Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. i I Meri a közokiralhamisítás, a Blk. 391. §-a éneimében be van végezve a közokirat meghamisításával, vagyis hamis közokirat készítésével. E bűncselekmény tényálladékához tehát nem tartozik az, hogy a hamis közokiratot a tettes fel is használja. Ha a tettes a hamis közokiratot használja is, ez már egy olyan többlet-cselekmény, amely ha a Btk. más valamely tiltó rendelkezésébe ütközik, az olt körülírt bűncselekmény tényáliadékál valósítja meg anyagi halmazatban a közokirat hamisítással . . . 8. Gépüzemben védőkészülék nem alkalmazása, azokban az esetekben, ahol azt törvény vagy rendelet külön előírja, az 1893:XXVI1I. tc. 37. §-a értelmében külön ipari kihágást képez, mely a Btk. 310. §-a szerinti esetleges vétséggel anyagi halmazatot alkot. (Kúria 19u25 dec. 15. B L <i"7 1925. sz.) Indokok: ... A panaszok alaptalanok. Es pedig a védő panaszának a Bp. 38;i. §-ának első a) pontjára alapított része azért, mert az alsóbírósági ítéletekben valóként megállapított abból a tényállásból mely szerint vádlott a cséplőgép dobja elé védődeszkát nem alkalmazott és hogy a sértett a dobüregbe nem szándékosan lépett belő, hanem abba munkaközben, a védődeszka hiánya folytán véletleül belecsúszott, a kir. Kúria is azt a következtetést vonta le, hogy vádlott a sértettnek vádbeli súlyos sérülését a foglalkozásában tanúsított azzal a hanyagságával okozta, hogv a gép dobja elé védődeszkát nem alkalmazott. Az 1893: XXV11Í. tc első §-a és az 1884 : XVII. tc. 114. §-a ugyanis azt rendeli, hogy a gépüzem tulajdonosa köteles mindent elkövetni, hogy a munkások élete és testi épsége kellőképp megvédessék és illetve, hogy minden, a mindennapi életben megkövetelt közönséges elővigyázat mellett előrelátható baleset megakadályoztassék. A vádlott pedig, mint géplakatos és gépüzemtulajdonos, az ő egyéniségéhez mért tapasztalatánál és szakértelménél fogva a bekövetkezett jogsértő eredményt'kellő gondosság mellett előre láthatta volna, akár volt törvényes rendelkezés a védődeszka alkal mázasát illetően, akár nem volt. Mert a védőkészülék nem alkalmazása, azokban az esetekben, ahol azt törvény vagy rendelet külön előírja, az 1893 : XXV III. tc. 37. §-a értelmében külön ipari kihágást képez, mely a Btk. 310. §-a szerinti esetleges vétséggel anyagi halmazatot alkot. . . Alaptalan a védő és vádlott panaszának a Bp. 385. §-ának első b) pontjára alapított récze is, mert, mint már fennlebb jeleztetett, ez a kihágás, mint a munkások biztonságát célzó rendészeti