Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Tartalommutató, Lap 1914: XLI. tc. A becsület védelméről. (Bv.) 26. A Bv. 13. §-ának rendelkezése ellenére indítvány hiányában hivatalból köztudomás alapján sem lehet állítás, illetőleg kifejezés valóságát megállapítani. A Bv. a köztudomást a bizonyítási jogcímek sorából tudatosan mellőzte 3] 27. A védő a terhelt helyett bármikor joghatállyal tehet előterjesztéseket a valóság bizonyítására nézve. A Bv. 29. §. második bekezdésében foglalt rendelkezés a valódiság bizonyítására vonatkozó előterjesztés megtételének csupán időpontját határozza meg a járásbírósági tárgyalásnak azzal a mozzanatával, amikor a Bp. 541. §. harmadik bekezdése értelmében a terhelt nyilatkozhatik a vádra nézve. Ennek a rendelkezésnek tehát nem a személy, hanem az időpont szempontjából van jelentősébe 32 31. A Bv. 2. §-ába ütközik a vádlottnak az a tette, hogy nyilvános helyen a rendjel szalagot törvényesen viselő, külföldi államot képviselő egyént attól, annak akarata ellen, erőszakkal megfosztotta 3(5 33. Felmentés a hitelrontás vádja alól. mikor a vádlott a kifogásolt nyilatkozatot nála történt tudakozódás folytán, hivatásának kötelességszerű teljesítésében jóhiszeműleg tette . . 38 34. A B v. 21. §- ában meghatározott hitelrontás vétsége sem a Bp. 41., sem pedig a St. 32. §-a alá nem vonható, hanem csupán magánindítványon alapuló közbűncselekménynek tekinthető 38 35. A kormányzói kabinetiroda főnökének közigazgatásilag felettes, illetőleg felügyeleti hatósága nem lévén, ezért a felhatalmazást a Bv. 9. §. második bekezdésének 6. pontja alapján a sértett maga jogszerűen adta meg 38 36. Az a körülmény, hogy a vádlottak a sértettről állított tényt mástól hallották, cselekményük (Bv. I. §.) büntetőjogi jelentőségen mit sem változtat 39 37. Az a körülmény, hogy a vádlott a levelet bizalmas jellegűnek és nem a nyilvánosság számára valónak szánta, a Bv. 1. §. alkalmazásának akadályul nem szolgál, a bizalmasság mögé bujt és a nyilvánosságot kerülő rágalmazás is a BAT. 1. §-a alá esik 39 38. Abban az esetben, ha a közhivatalnok a közszolgálat egyik ágából annak más és olyan ágába megy át. mely más felettes illetve felügyelő hatóság alá tartozik, a Bv. í>. ij-ában foglalt szabály nem alkalmazható akként, hogy az ilyen közhivatalnoknak korábbi hivatása gyakorlására vonatkozó megrágalmazása esetén az újabb felettes, illetve felügyelő hatosága volna jogosult a felhatalmazás megadására 40 39. A kir. törvényszéki állandó hites szakértő az 1871 : VIII. tc. 2. §-ának /) pontja értelmében bírósági hivatalnoknak tekintendő : élihez képest a sérelmére elkövetett rágalmazás vétsége esetében a Bv. 9. §-a első bekezdésének 4. pontjában előírt felhatalmazást a kir. igazságügyminiszter adja meg 11 55. fia a sértettnek hivatása gyakorlására vonatkozó tényt nem más előtt, hanem csak a sértettel szemben (akár levélben, akár szóval) állítják s ez a tény valóság esetében bűnvádi vagy fegyelmi eljárás megindításának oka lehet ; akkor a cselekmény nem mint rágalmazás, hanem mint becsületsértés lesz még pedig csupán felhatalmazásra üldözhető 61 b*