Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. 157 103. A felhatalmazó nem korlátlan ura a pernek. Csupán ahhoz uan joga, hogy a felhatalmazás megadásával vagy megtagadásával pozitív vagy negatív irányban döntsön a felhatalmazás, mint perjogi feltétel kérdésében. A felhatalmazás visszavonásának nincs helye. (Kúria JEH 1926 júo. 25. B í. 4626/1926. sz.) A -kir. Kúria: .. . A Bv. 8., 12. faiban említett felhatalmazás visszavonásának nincs helye. . . Indokok: \. A S. Ernő Máv. felügyelő részéről B. G\ula szombathelyi lakos ellen rágalmazás címén folyamatba tenni kért bűnvádi eljárás lefolytatásához a Bv. 9. §. 6. pontja értelmében szükséges felhatalmazást a m. kir. államvasutak szombathelyi üzletvezetősége megadta. E felhatalmazás alapján a szombathelyi kir. ügyészség dr. B. Gyula ellen a Bv. 1. §-a alá eső s 3. §. 1. és 2. pontjai szerint minősülő, felhatalmazásra üldözendő rágalmazás vétsége miatt adott be vádiratot, amely ellen a terhelt kifogásokkal élt s ezekben a valódiság bizonyításának elrendelését kérte. S. Ernő sértett ezután egy kérvényt adott be a vádtanácshoz, amelyben kijelenti, hogy ő a terhelttől magánúton elégtételt kapott s ennek folytán feljelentését visszavonja. A Máv. szombathelyi üzletvezetősége ezután a részéről megadott felhatalmazást szintén visszavonta s kérte az eljárásnak a Bp. 264. §-a alapján való megszüntetését. A vádtanács erre az összes iratokat a vádelejtés tekintetében való esetleges nyilatkozattétel végett közölte a kir. ügyészséggel. A kir. ügyészség azonban a vádat nem ejtette el, hanem az eljárás folytatását indítványozta. A vádtanács a vádiratot a «felhatalmazás visszavonása folytán annak hiánya miatt)) a Bp. 264. §. 4. pontja alapján elutasította és a B. Gyula ellen folyamatba tett bűnvádi eljárást megszüntette. A kir. ügyészségnek felfolyamodását a győri kir. ítélőtábla elutasította azzal az indokolással, hogy a felhatalmazás megadására hivatott hatóságok a felhatalmazást belátásuk szerint adhatják meg és vonhatják vissza s hogy a Bv. a felhatalmazás visszavonását nem tiltja s hogy végül a felhatalmazás visszavonása egyértelmű azzal, mintha a felhatalmazás meg sem adatott volna. II. Mindkét végzés törvénysértő. A Bp. 2. §-ának 3. bekezdése szerint a csak felhatalmazásalapján üldözhető bűncselekmény tekitetében a vád képviseletére