Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

Büntetőjogi Döntvénytár. 38. Időszaki lapban elkövetett rágalmazás vétsége esetében az ítélet közzétételét csakis a sértettnek kifejezett kívánatára lehet elrendelni. (Kúria 1924 ápr. 2. B. I. 5966/1923. sz.) indokok: . . . Hivatalból észlelte a kir. Kúria, hogy az alsóbíróságok ítéleteik közzétételét rendelték el, holott a főmagánvádló erre vonatkozóan indítványt nem terjesztett elő. A St. 43. §-ának 4. bekezdése értelmében azonban az ily közzététel csakis a sértett félnek a tárgyalás alatt kifejezett kívánatára rendelhető el. Midőn tehát az alsóbíróságok ezt hivatalból tették, azzal a vádlott sérelmére oly büntetésszerű intézkedést vettek fel ítéleteikbe, melynek törvényes előfeltétele hiányzott, azzal tehát a Bp. 385. §-nak 2. pontjában meghatározott anyagi semmisségi okot szolgáltatták. 39. A Bp. A3. §-ának utolsó bekezdésében, valamint íí9. §-ának 1. bekezdésében foglalt az a rendelkezés, amely szerint a pótmagánvádló nem kérheti az eljárás újrafelvételét, azt is jelenti, hogy az újra felvétel eseteiben pótmagánvádnak helye nincsen. (Kúria 1924 ápr. 9. B. I. 1661/1924. sz.) Indokok: ... A jogerősen elítélt W. Gyula javára elrendelt újrafelvételi eljárás folyamán hozott felmentő elsőbírósági ítélet ellen a kir. ügyész részéről bejelentett fellebbezést a kir. főügyész a Bp. 396. §-a alapján visszavonta. Ezen visszavonás folytán a sértett, mint a Bp. 42. §-a szerint pótmagánvádló a kir. ügyész fellebbezését a Bp. 383. §-a III. 2. b) pontja alapján magáévá tette. A fellebbviteli főtárgyalás a pótmagánvádlónak tekintendő sértett ezen fellebbezése folytán, megtartván, a kir. ítélőtábla az elsőbírósági felmentő ítéletet helybenhagyta. A másodbírósági ítélet ellen a pótmagánvádló most már a Bpn. 33. §-a alapján a Bp. 384. §-nak 9. és a Bp. 385. §-nak 1. a) és c) pontjai alapján semmisségi panaszt jelenlett be. Ezt a panaszt a Bpn. 32. §-a 1. bekezdésének 2. tétele alapján vissza kellett utasítani, mert a sértett semmisségi panasz bejelentésére nem volt jogosult. A Bp. 43. §-nak utolsó és a Bp. 449. §-nak 1. bekezdése értelmében ugyanis a pótmagánvádló nem kérheti az eljárás újrafelvételét, vagyis az újrafelvétel eseteiben pótmagánvádnak helye nincsen. Minthogy pedig a közvádló által bejelentett fellebbezés vissza-