Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

* 88 Büntetőjogi Döntvénytúr. alkalmazott anyagi vagy alaki jog szempontjából vizsgálandó. Minthogy pedig ez a taxatió rendszerével való teljes szakítást jelent, a panasz bejelentésénél, az anyagi vagy alaki jogi sérelem konkrétizálásánál a Bp. és a Bpn.-ban felvett semmisségi okokhoz való igazodás, alkalmazkodás csak a törvény helytelen értelmezéséről eredhet. A semmisségi panasszal élőnek tehát tüzetesen meg kell jelölnie azt a konkrét és lényeges alaki vagy anyagi törvénysérelmet, amelynek orvoslását kéri, de a Fb. 39. §-án kívül más perrendtartási törvényhelyekre hivatkoznia nem kell, nem lehet, mert a semmisségi panasz alapjául szolgáló okok tekintetében a Fb. 39. §-ának rendelkezése az egyedüli jogforrás, amely egyszersmind a legtágabb területű, mert olyan lényeges törvénysértések miatt való panaszt is megenged, amilyenért a Bp. rendszerében perorvoslatnak helye nincs. Az itt röviden egymásmellé állított három rendszer azonban csak a semmisségi panasz alapját szolgáltató okok tekintetében tér el egymástól, a panaszbejelentés, személyi, tárgyi, időbeli, helyi, módbeli és egyéb körülményeire vonatkozó rendelkezések tekintetében valamennyi rendszer alá tartozó bűnügyben (ha különös törvényrendelkezés eltérően nem intézkedik), egyaránt a Bp. és a Bpn. idevágó szabályai az irányadók. Nevezetesen a semmisségi panasz visszautasításának okai tekintetében a Fb.-ról szóló törvény külön és kivételes rendelkezést nem tartalmazván a Bp. 423. §-ának második bekezdése, a 434. §-ának harmadik bekezdése és a Bpn. 30. és 32. §-a a fiatalkorúak bűnügyeiben is megfelelően alkalmazandó. A semmisségi panaszoknak tévesen a Bp. 385. §. 2. pontjára történt hivatkozás mellett helyesen az Fb. 39. §. 2. pontja alapján bejelentett, nyilvánvalóan a fiatalkorú vádlott ellen tett intézkedés miatt használt részét a kir. Kúria az Fb. 57. §. első bekezdése szerint alkalmazandó Bpn. 36. §. első bekezdése érteiben, mint alaptalant elutasította; mert az alsóbbfokú bíróságok azáltal, hogy- eme nagyobbfokú erkölcsi züllést tanúsító fiatalkorú vádlott ellen szigorúbbjelesen két hónapig tartó fogházbüntetést alkalmaztak, tekintettel arra, hogy ily erkölcsileg züllött egyénnek gyökeres megjavítása csakis ily szigorúbb intézkedéstől várható, a törvény lényeges rendelkezését meg nem sértették. = L. az előző sorszám alatt közölt határozatot is. 63. Üzletszerűség és folytatólagosság elhatárolása adócsalásnál. Üzletszerűség megállapításának nem feltétele ugyan, hogy a bűncselekményt a tet-