Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

Tartalommutató. xv elkövetési eszközéül szolgált közszükségleti cikkuek elkobzását elrendelte, nemcsak nem áll útjában a vagyoni elégtétel kiszabásának, hanem még azzal kapcsolatba sem hozható, miután a törvényben meghatározott eme két mellékbüntetés jellege, jogi természete s büntetőpolitikai célja is teljesen eltérő s nem azonosítható, tehát egyik a másikat nem is helyettesítheti _ 121 Az 5950/1920. M. E. számú rendelet az uzsorabíróságról stb. (Ube.) 1. Az uzsorabíróság ítélete ellen használt semmisségi panasz bejelentésekor világosan meg kell jelölni, hogy miben áll a kifogásolt ténymegállapítás iratellenessége és hogy az uzsorabíróságnak melyik ténybeli következtetése helytelen. Iratellenes az a ténymegállapítás, amelynek alapjául szolgáló adat a perben nem merült föl. Ténybeli következtetés : a tényből tényre vont következtetés. A valóknak elfogadott ténynek jogi értékelése közben elkövetett jogsérelem a Bp. 385. §-a alá tartozó semmisségi ok. — II. Az Ube. értelmében is csak a semmisségi ok megjelölése történhetik a bejelentést követően, a panasz indokolásában is, az ítéletnek azt az intézkedését azonban, mely ellen a panasz irányul, a panasz bejelentésekor kell megjelölni „ „ _ „ _ _.. _ 1 1. Az árdrágító visszaélés miatt felelősségre vont tettesekre illetékes uzsorabíróság illetékessége kiterjed a bűnpártolókra is 1 11. L Amiatt, hogy az uzsorabíróság árdrágító visszaélés bűntette esetében mellőzte a vagyoni elégtétel kiszabását, a Bp. 385. §-ának 2. pontja alapján lehet semmisségi panasszal élni.—II. A kiszabott vagyoni elégtétel súlyosítása végett az Ube. 19. §-ának 3. pontja alapján csupán árdrágító visszaélés bűntette esetében van helye semmisségi panasznak _ _ 15 20. A büntetés enyhítése vagy súlyosbítása végett az Ueb. 19. §. 3. pontja alapján csupán bűntett miatt történt elítélés esetében van helye semmisségi panasznak _ _ 29 36. Az uzsorabíróság előtt az eljárás tárgya csupán az 1920: XV. tcikkbe ütköző bűntett vagy vétség lehet. Ehhez képest oly esetben, mikor a vád tárgyává tett cselekmény a helyes jogi értékelés szerint csupán rendőri büntetőbíróság hatáskörébe tartozó kihágás, az uzsorabíróság a Bp. 22. §-a alapján nem * járhat el, hanem az ügyet át kell tennie a rendőri büntetőbírósághoz _ „ __. .._ ._. „ „„ _ _ _ _ 65 62. Az Ube. 19. §. 1. pontja alapján használt semmisségi panase bejelentésekor meg kell jelölni, hogy a fél az uzsorabíróság ténymegállapítását miért tartja iratellenesnek vagy mely tényből mily tényre vont következtetést tartja helytelennek „ „ 121 1921: III. tcikk. Az állami és társadalmi rend hatályosabb védelméről. 57. Az 1921:111. tcikk 7. §-a alá esik a vádlottnak az a cselekménye, hogy oly röpiratot, amely a magyar nemzet, a magyar állam és az ország kormányzója ellen durva rágalmakat tartalmaz, másoknak felolvasott ós egyeseknek odakölcsönözött 114