Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

78 Büntetőjogi Döntvénytár. bíró körülmények, sem a kísérlet jellege nem indokolják, de ez utóbbi indokolja azt, hogy a büntetés a tíz évi minimumon alól szabassék kí. * * = A Btk. 66. §-a alapján csupán egyszeri lefokozásnak van helye : 78. sz. TÍJH (BET I. 9.) — A Btk. 92. és 66. §-ainak együttes alkalmazása alapján kétszeres lefokozás: BJT Lili. 177., BDtár IV. 10., BJTWJAU. U. — A Btk. 92. és 72. §-ainak alkalmazása alapján kétszeres lefokozás : BJT XLII. 251. — A 92. és a (56. §. alkalmazása feltételeinek szétválasztása: BDtár IH. 183.— Wlassics, Fayer, Finkey, Angyal, Vámbéry véleménye szerint a kísérlet büntetését kizárólag a 66. §. állapítja meg és ez a §. kétszeres lefokozást is megenged. — A semmisségi panasz és a Btk. 66. §-ának, valamint 72. §-ának viszonyairól 1. észrevételeimet Jogt. Közi. 1903. 3. sz. 40. Ha a szerkesztő a helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó kötelességének törvényszerűen eleget nem tesz és e miatt a nyilatkozó panasszal fordul a kir. járásbírósághoz, a szerkesztőnek joga van ugyan arra, hogy bizonyítsa a helyreigazítás valótlanságát, de ezzel a joggal csupán akkor élhet, ha kéznél levő, kész, nyomban elővehető bizonyítékot ajánl föl; bizonyításfelvétel végett azonban a tárgyalást elnapolni nem lehet. {Kúria JEH 1921 jan. 27. B I. 77/1921. sz.) = Vaj hó : A St magyarázata 95. 1. A bizonyítás felvétele végett elnapolható a tárgyalás, csak bizonyíték előterjesztése céljából nincs helye elnapolásnak. U & " ' s " * 41. ;• Rágalmazás esetében a valóság bizonyítására és ' természetszerűen az ellenbizonyítékok előterjesztésére is a legvégső határidő: az elsőbírósági főtárgyalás. (Kúria 1922 jan. 17. B I. 4085/1921. sz.) ^ A kir. Kúria: A semmisségi panaszt visszautasítja . . . Indokok: A másodbíróság ítélete ellen a főmagánvádló semmis-