Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 14. kötet (Budapest, 1922)

Buntetőjopi Döntvényülr. 75 ségi panasz azért nem'alapos, meri az 1920:XV. le. 7, §-a szerint az árdrágító visszaélésekről szóló törvény rendelkezései nem terjednek ugyan ki árúknak kiviteli engedély alapján külföldre szállítás céljából történt eladásokra és vásárlásokra, ez a rendelkezés azonban azt jelenti, hogy ezen büntethetőséget kizáró ok csak akkor forog fenn, ha már a meglévő kiviteli engedély alapján történnek eladások és vásárlások, vagyis a törvény megköveteli, hogy előbb szereztessék be az az engedélx s annak alapján történjen a bevásárlás, a jelen esetben azonban a vádlottak egyike sem bírt ilyen kiviteli engedéllyel. . . . Megjegyzi a kir. Kúria, hogy az uzsorabíróság szabálytalanul járt el, mikor B. Aladár vádlott védőjének azt a kérelmét, hogy az ítélet részére kézbesíttessék s az indokolásra szolgált* nyoíe nap a kézbesítés napjától számíttassék, a Bp. 388. §. utolsó bekezdésében foglaltak dacára megtagadta, miután azonban B. Aladár vádlott a semmisségi panasz írásbeli indokait tényleg beadia, a védője részéről e tárgyban használt felfolyamodás tárgytalanná vált. 2Í>. Az 1920: XVi tc. 1. §-ának 4. pontjában meghatározott láncolatos kereskedés kísérlete a borbély foglalkozású vádlottnak az a cselekménye, hogy nagyobb mennyiségű villanyköriét nyereségre célzó továbbadás végett beszerzett, az ilykép megkezdett bűncselekmény véghezvitelét azonban be nem fejezte, mert mielőtt a villanykörtéket forgalomba hozta volna, azokat lefoglalták. (Kúria 1921 ápr. 26. B II. 619,1921. sz.) A kir. Kúria: Az uzsorabíróság ítéletét a Bp. 385. §. 1. a) pontjában meghatározott anyagi semmisségi okból megsemmisíti, a vádlottat amiatt, mert 1921 január közepén Budapesten 800 darab villanykörtét, tehát közszükségleti cikket nyereséggel való továbbeladás végett beszerzett s ekként üzérkedés céljából közszükségleti cikk árának az árúnak a fogyasztóhoz juttatása végett nem szükséges közbeeső kereskedéssel való drágítását megkezdte, de be nem végezhette, mert a villanykörtéket lefoglalták, bűnösnek mondja ki az 1920: XV. tc. 1. §-ának 4. pontjába ütköző árdrágító visszaélés vétségének a Btk. 65. §-a szerinti kísérletében s ezért őt, az 1920: XV. tc. 1. §-ának második bekezdése és a Btk. 66. §-a alapján két hónapi fogházra és 3000 K