Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 13. kötet (Budapest, 1921)

Büntetőjogi Döntvénytár. 53 maztatásában az állam közigazgatási vagy igazságszolgáltatási, vagy valamely törvényhatóság, vagy község hatósági teendőjének teljesítésére hivatalánál, szolgálatánál vagy különös megbízatásánál fogva kötelezve van. S. Géza vádlott tehát a büntetőtörvény alkalmazása szempontjából közhivatalnoknak volt tekintendő; mert a hatáskörébe utalt közfunkciót felsőbb hatóságának megbízatása folytán teljesítette. Ennek dacára az alsófokú bíróságok azáltal, hogy a cselekménveket a Btk. 391. §-a szerint minősítették, nem sértették meg a törvényt, mert S. Géza a hamis közokiratokat, a valóknak elfogadott tényekből kitűnően nem hivatali hatáskörében készítette. = L A Btk 392. §-a szerint minősíttetett a közokirathamisítás, mikor a vádlott a hadisegélyre vonatkozó fizetési könyvecskében a számfejtelt összeget jelző számjegyet meghamisította (BDtár X. 2(3.), mikor a vádlott a vadászjegy érvényességi idejét a jogosultság igazolása céljából kiigazította (BDtár X. 175'.). V. ö. még : BDtár XI. 94., 122., 123., 124., 162., 198. — II. Ideiglenesen felfogadott, fel nem esketett községi kézbesítőt a Btk. 461. £-a- szempontjából közhivatalnoknak kell tekinteni: BDtár IX. 168. V. ö. még BDtár XI. 210. 24. A Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján semmisségi panasszal lehet élni amiatt, hogy a vád tárgyává tett cselekményre nézve korábban már hozatott jogerős ítélet. Felmentés a Bp. 326. $-ának 1. pontja értelmében. (Kúria 1919 febr. 4. B I. 6569 1918. sz.) A Kúria: Mindkét alsófokú bíróság ítéletét a Bp. 385. §. 1. c) pontjában meghatározott semmisségi okból a Bpn. 33.§-ának első bekezdése alapján megsemmisíti és a vádlottat a vád alól a Bp. 326. §. 1. pontja értelmében felmenti. Indokok : Az alsófokú bíróságok a vádlottat az 1914 : XL. tc. 4. §-ának második bekezdésébe ütköző hatóság elleni erőszak vétsége miatt bűnösnek mondották ki azért, mert 1917. évi márc. 29-én B. Pál és N. János csendőröket, kik a vádlott katonaszökevény fiát letartóztatni akarták, ezen hivatásuk jogszerű gyakorlásában akadályozta és tettleg bántalmazta. Az ítélőtábla ítélete ellen a vádlott és a védő a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján semmisségi panaszt jelentettbe s előadta a