Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 13. kötet (Budapest, 1921)

Büntetőjogi Döntvénytár. -2H lott az állított tény valóságát bebizonyította-e. II. A Btk. 2. §-a szerint alkalmazandó enyhébb törvény fogalma nem azt jelenti, hogy az egymástól különböző törvényeknek összes enyhébb rendelkezései együttvéve irányadók, hanem azt, hogy a különböző törvények közül az az egy törvény veendő alkalmazásba, amely mellett a vádlott legjobban jár. HL A Bv. 18. §-a csupán becsületsértés esetében adja meg a jogot a bíróságnak arra. hogy a sértettnek jogellenes, kihívó vagy botrányt keltő viselkedése okából a bűnösség megállapítása mellett a vádlottat a büntetés alól felmentse.— IV. A büntetés végrehajtásának felfüggesztése különös tekintettel a vádlott magas életkorára és a hosszú idejű perbenállásra. (Kúria 1918 nev. 19. B I. 5490/1918. sz.) A Kúria: A köz^édő semmisségi panaszának a vádlott magánjogi igényére vonatkozó részét, továbbá a vádlott semmisségi panaszának a tényállást érintő és az általánosan panaszolt joghátrányra vonatkozó i észét visszautasítja, egyebekben a semmisségi panaszokat elutasítja. Indokol;: A közvédő a Bp. 384. £-ának 9. pontjára való hivatkozással azérl is használ semmisségi panaszt, mert a vádlott magánjogi igénye tekintetében a tábla nem határozott. A vádlott pedig panaszát arra is alapítja, hogy a tábla a törvényszék állal \alónak vett tényeket a maga részéről nem fogadia el, továbbá, hogy ö (a vádlott) a jogkiterjesztés idejében joghátrányt szenved azáltal, hogy sem polgári, sem büntető úton igazságot sem kaphat. A panaszok e részeit a Bp. 434. £-ának 3. bekezdése értelmében vissza kellelt utasítani, mert a vádlott magánjogi igénye a jelen bűnpernek nem tárgya : s mert a vádlott általános panaszai a törvény által megállapított alaki és anyagi semmisségi okok egyikét sem merítik ki. Egyébként a közvédő a vádlott csatlakozása mellett a tábla ítélete ellen semmisségi panasszal él a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján azért, mert a vádlott által «inlerpelláció))-nak nevezett iratot a tábla nem olvastatta fel: továbbá a Bp. 385. §-ának 1. a), b), r) pontja alapján azért, mert a vádlott az ál-