Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. 5 népiskolai tanító tehát, minthogy az állam említett közigazgatási leendőinek teljesítésére hivatalánál fogva van kötelezve, a Btk. 461. §-a értelmében közhivatalnok. De a törvény az állami elemi népiskolai tanítónak közhivatalnoki minőségét kifejezetten is elismeri, amennyiben az állami elemi népiskolai tanítók illetményeinek szabályozásáról és az állami népiskolák helyi felügyeletéről szóló 1907: XXVI. tc.-nek a hasontárgyú 1913: XV. tc. által hatályon kívül nem helyezett 1. §-a kimondja, hogy az állami elemi népiskolai tanítószemélyzet tagjai állami tisztviselők. Nyilvánvaló ezekből, hogy a vádlott a Btk. 480. §-ába ütköző hivatali hatalommal való visszaélés vétségének vádja alól a felhozott indokokból csak a törvény megsértésével volt felment hető. Ezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal; a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. = Kúria : A székesfővárosi polgári iskolai igazgató a Btk. 461. §-a, értelmében közhivatalnok (sikkasztás) (BDtár V. 1.). Tanító : közhivatalnok (hivatali hatalommal való visszaélés) (BDtár VI. 203.). Fiatalkorú által a honvédség tényleges szolgálatában álló egyénnel szemben elkövetett testi sér tés esetében, amely a 2060/1915. M. E. számú rendelet 2. §. 2. pontja szerint a Gybp. rendes szabályai alá tartozik, nem a fiatalkorúak bírósága, hanem a rendes bíróság jár el. A fiatalkorúak bírósága nem tartozik a 2060/1915. M. E. számú rendelet 1. §-ának 2. pontjában említett azon polgári büntető bíróságok sorába, amelyeknél a 2. §-ban felsorolt bűncselekmények esetében a Gybp. szabályai internek alkalmazást. (Kúria 1916 dec. 1. B I. 3788. sz.) A kir. Kúria: A perorvoslatot elutasítja. indokok: A tényállás szerint N. fiatalkorú bérkocsis a bér-