Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. 23. Az alsóbíróságtól valónak elfogadott tényekből vont következtetés útján a Kúria állapítja meg, vájjon a vádlott tudta-e, hogy az, akit bántalmazott, a hatóság rendelete alapján közszolgálatot teljesítő polgári őr volt. (Kúria 1916 nov. 14. B IV. 3978. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. indokok: A kir. tábla ítélete ellen a vádlott a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján azzal a hozzáadással jelentett be semmisségi panaszt, hogy a megállapított tényállás a hatósági közeg elleni erőszak vétségének tényálladékát nem meríti ki és pedig azért, mert a cselekmény elkövetésekor nem volt tudomása arról, hogy a sértett éjjeli őr. A panasz alaptalan. Az irányadó tényállásból nyilvánvaló, hogy a vádlott a terhére rótt vádbeli cselekményt annak tudatában követte el, hogy a sértett az alkalommal, mint a községi elöljáróság által kirendelt polgári őr éjjeli őrszolgálatot teljesített. A vádlott tette tehát az 1914. évi XL. tc. 4. §. 2. bekezdésében meghatározott hatósági közeg elleni erőszak vétségének a tényálladékát megállapítja. = Hasonló : BDtár V. 34. 24. /. A Btk. 386. §-ában meghatározott bűncselekménynek nem tényálladéki eleme sem a követelés perlése, sem a végrehajtás elrendelése; a «végrehajtás előtt* állás meg állapíttatott, bár a moratóriumi rendelet értelmében a végrehajtás nem is volt elrendelhető. — //. A Btk. 386. §-ának viszonya a Bn. 50. §-ához. (Kúria 1916 dec. 13. B III. 3373. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok ; A kir. tábla ítélete ellen a védő a Bp. 385. §-ának i. a) pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert