Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

114 Büntetőjogi Döntvénytár. Ezért közömbös a bűnösség megállapítása szempontjából az, hogy a főszállító vagy pedig más harmadik személy eleget tett a kötelezettségnek s a széna a hadsereg részére szállítva lett-e vagy sem és pedig főleg azért is, mert a törvény 6. §-a szintén a hadviselés érdekét védi, ezt az érdeket az alszállító részéről vállalt szolgáltatásnak nem teljesítése pedig abban az esetben i& veszélyezteti, ha esetleg a szerződő íél utólag eleget is tett kötelezettségének, miután ez sok esetben pusztán véletlen körülményektől függ s ily bizonytalan esélyeknek a hadviselés érdekét kitenni nem lehet. A Bp. 385. §. J. fi) pontjában meghatározott semmisségi ok tehát nem lorog fenn. II. De alaptalan a közvádlónak a Bp. 325. §-ában megjelölt, helyesen azonban a Bp. 384. §. 11. pontjában meghatározott semmisségi okból érvényesített panasza is. E panaszt illetően megállapítja a kir. Kúria, hogy a közvádló a vádlott mint alszállító ellen amiatt emelt \ádat, mert az a fegyveres erő céljaira 3000 q széna szállítása iránt vállalt kötelezettségét szándékosan nem teljesítette és hogy a kir. törvényszék ugyanezt a cselekedetet tette ítélete tárgyává, s minthogy az, hogy valamely vádbeli tett mely bűncselekménynek az alkotó elemeit meríti ki vagy hogy a vádbeli cselekménnyel a szándékolt bűncselekmény bevégeztetett avagy csupán megkezdetett, nem a tett-azonosság, hanem a minősítés keretébe tartozik, amely kérdésben a kir. törvényszék a Bp. 325. §. 2. bekezdése szerint nincs a vádló indítványához kötve, nem férhet kétség ahhoz, hogy a kir. törvényszék nem sértette meg a tett-azonosság szabályait és nem tett ítélkezés tárgyává olyan teltet, amely miatt a vádló vádat nem emelt, amikor a közvádló által vádba tett cselekményt a vádtól eltérően minősítette. Az 1915: XIX. tc. 6. §-aaláeső bűncselekmény az elvállalt kötelezettségnek nem teljesítése által bevégeztetvén, helyesen minősítette a kir. törvényszék a vádbeli cselekményt kísérlet helyett bevégzett bűncselekménynek, miért is a Kúria a Bp. 385. §. 1. b) pontjára alapított panaszt szintén alaptalannak találta * * = I. V. ö. Kúria 6226 1918 (BDtár IX. 160), 7368 1915. (BDtár IX. 237.); v. ö. továbbá Vargha Ferenc fejtegetéseit Bünü^vi Szemle II. évf.) — II. V. ö. Kúria 4580/1918. {BDtár IX. 129).