Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. amely eseteknek jelenleg nyilván egyike sem forgóit fenn, ennélfogva a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett panasz alaptalan. * * = L V. 5. Kúria 7285/1912 (BDlár VII. 9.). 47.* /. Az 1915: XIX. tc. 1., 4., valamint 6. §-a alá eső bűncselekmények csak abban az esel ben állapíthatók meg, ha a terhelt tudomással birt arról, hogy a szerződéssel vállalt szolgáltatás a fegyveres erő céljára teljesítendő; a szerződni hajlandó fél csupán e tudat mellett van abban a helyzetben, hogy a kötelezettség elvállalása, illetőleg annak teljesítése előtt a büntetőtörvény rendelkezésein alapuló súlyos felelősséget mérlegelje. — //. Az 1915: XIX. tc. 1. §-a alá eső bűncselekmény befejezést nyert a nem megfelelő teljesítéssel. A bűnösség szempontjából közömbös az a körülmény, hogy a terhelt a kifogásolt árút visszavette. (Kúria 1916 január 25. B II. 10,255. sz.) A kir. Kúria: G. vádlott semmisségi panaszát, valamint a közvádló semmisségi panaszát elutasítja, ellenben Sz. vádlottnak a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított semmisségi panasza folytán a kir. törvényszék ítéletének e vádlottra vonatkozó részét megsemmisíti és ezt a vádlottat a vád alól a Bp. 326. §-ának i. pontja alapján felmenti. Indokok: A közvádló B., II. és E. vádlottak felmentése miatt, bűnösségük megállapítása végeit, a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján, G. vádlott a bűnösség megállapítása miatt a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján, Sz. vádlott pedig bűnösségének megállapítása miatt jelentett be semmisségi panaszt. A közvádló panasza alaptalan, mert a felmerült bizonyító adatoknak megfelelően helyesen megállapított tényállás alapul vétele mellett a kir. Kúriának is az a meggyőződése, hogy B., H. és E. vádlottak cselekedele és eljárása nem meríti ki az ellenük vádba tett bűncselekmény tényálladekát. E. vádlottat illetően a