Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 35 nem nyilvánulhat, annak szükségképen előzetesen kell megnyilvánulnia, beváltása pedig csak utólag következhetik be, a kir. tábla álláspontja mellett a hamis tanúzás tekintetében a kikényszerítés esete egyáltalán be sem állhatna. Mindezeket figyelembe véve, a kir. Kúria a Z. Sándor hasznaim íenyegetést az adott körülmények közt és különösen annak a figyelembevétele mellett, hogy Z. Sándor D. Rózával mindig durván bánt s őt több ízben s épen a hamis tanúzásra alkalmat nyújtott eset miatt meg is verte, alkalmasnak találta arra, hogy azt D. Róza olyannak tartsa, amely az életét közvetlenül veszélyeztette és ezt a veszélyt a bírói oltalom igénybevételével elháríthatónak nem látta. Ily — a Btk. 77. §-a alá eső — fenyegetés hatása alatt történt hamis tanúzás tehát neki beszámítható nem volt. * * = Kúria 6864/1914.: Az ellenállhatatlan kényszer fogalmát kizárja az a természetes körülmény, hogy a vádlott a tanúkihallgatást teljesítő bíróság előtt elháríthatta volna a reá nehezedő kényszert, amellyel szemben nyomban hathatós védelmet is talált volna. V. ö. Angyal Pál id. m. 420. I.: csupán a nyomban várható veszély közvetlen. 27. A Btk. 303. §-a szerint minősül az a testi sértés is, amelynek folytán a sérült beszélő tehetsége hosszú időre korlátozottá vált. (Kúria 1914 október 15. 6419. sz.) A kir. Kúria: Mindkét alsófokú bíróság ítéletének a vádlott cselekményét minősítő részét a Bp. 385. §-ának 1. b) pontjában foglalt semmisségi okból a Bpn. 33. §. első bekezdése alapján megsemmisíti és a vádlottnak cselekményét a Btk. 303. §-ába ütköző súlyos testi sértés bűntettének minősíti. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a kir. főügyész a Bp. 385. §-ának 4. b) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt, mert, tekintettel a sértett hosszantartó betegségére, a vádlott bűncselekménye a Btkv. 303. §-a szerint minősül. A panasz alapos. Téves ugyanis az alsófokú bíróságoknak az a jogi álláspontja, hogy a beszélő, halló, látó vagy nemző tehetségen okozott hosszú ideig tartó betegség a gyógyulás beállta esetében a Btk. 303. §-a alá vonható nem lenne azért, mert ezeknek az 3*