Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. hamis vallomást egyáltalában nem tett, hanem azt állította, hogy őt az alperes hamis lanuzásra reábirni lörckedetl, nem hamis lanuzásl, hanem rágalmazást követ el (2648, 1912. BDlár VI. 114.). 83. Ha a csalást a biztosított vagyonnak félretételével vagy elrejtésével, nem pedig megsemmisítésével vagy megrongálásával követték el, a Btk. 382. §-a alá eső bűntett nem állapitható meg. (Kúria 1915 febr. 3. B III. 1253. sz.) A kir. Kúria: . . . Mindkét alsófokú bírósági ítéletet a vádlottak cselekményének minősítésére nézve a Bp. 385. §-ának \. b) ponljában meghatározott okból a Bpn. 33. §-ám)k első bekezdése értelmében megsemmisíti, B. Antalné és B. Antal vádlottakat, mint tettestársakat a Bn. 50. és a Blk. 65. §-ában meghatározott bűncselekmény miait a Btk. 380., 66/ és 20. §-ai alapján, B. Mór és B. Béla vádlottakat, mint bűnsegédeket szintén az idézett §-ok és a Bn. 50. §-a értelmében nyilváníija bűnösnek . .. Indokok'. A védő a kir. tábla másodfokú ítélete ellen a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt. A panasz alaptalan. ... A bűncselekménynek az alsófokú bíróságok szerinti minősítése azonban téves s e részben hivatalból kellett figyelembe venni a Bp. 385. §-ának 1. b) pontját. A vádlottak terhére az a cselekmény állapíttatott meg, hogy a B. Antalné tulajdonát képező, betörés ellen biztosított üzleti árút java részében B. Béla által B. Mórhoz elszállíttatták, elrejtették, helyesebben félretették, az üzlel helyiségén s az árú tartályain betörés nyomai készíttettek, ez alapon azután B. Antal a biztosított üzlet tulajdonosával 5199 K 40 fillér kárfelszámítással a 4000 K biztosítási összeg erejéig kárigényt támasztatott a Duna biztosítási társaság ellen, a közösen célba vett eredményt azonban a vádlottak nkaratukon kívül lekvő okból el nem érték, mert a biztosítótársaság a fondorlatot felismervén, a kárösszeg kifizetését megtagadta. Az alsófokú bíróságok vádlottak cselekményét a Btk. 382. §-a szerint minősítették, mert a vagyonnak a megállapított módon történt eltüntetése, amennyiben az kiesett a biztosítótársaság rendelkezése alól, egyenlő a vagyon megsemmisítésének fogalmával. Büntetőjogi Döntvénytár. IX. 9