Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 117 442. §-ának ulolsó bekezdéséhez képest a perorvoslatlal megtámadott végzés hatályon kívül helyezése mellett a törvénynek megfelelő határozatot hozni kellett. •K -K = V. ö. Kúria 1410/1912 JER [BDtár VI. 193).— A III. sz. a. közölt esetben a fiatulkoiúak bíróságának az a végzése is törvényt sértő, amellyel Ü gyermeket a Fb. 23. §-ának 2. pontja alapján próbára bocsátotta. A Kúria jogegységi tanácsának 3. számú büntető döntvénye. 79. Élhet-e a kir. ügyészség abban az esetben is semmisségi panasszal, ha a büntetés felfüggesztésének a Bn. 1. §-ában meghatározott valamelyik feltétele hiányzik ? (A döntvény alapjául szolgáltak a kir. Kúriának B II. 955/915. és B III. 962/915. sz. határozatai.) Határozat. A kir. ügyészség abban az esetben is élhet semmisségi panasszal, ha a büntetés felfüggesztésének a Bn. 1. §-ában meghatározott valamelyik feltétele hiányzik. Indokok: A felvetett kérdésben a kir. Kúria ellentétes elvi alapon nyugvó határozatokat hozott. A B II. 955/915. sz. bűnügyben ugyanis megállapíttatott, hogy a vádlott, egy 47 éves, nős, büntetlen előéletű hídépítési vállalkozó, kinek a felügyelete alatt állott hídépítésnél egy állványnak leeresztésével foglalkozó két munkás lezuhanva, a Vág folyóba esett s ezek egyike a vízbeesésből származó betegség következtében meghalt, ennek halálát a foglalkozásában tanusisított gondatlansága által okozta. Ezen tényállás alapján a kir. törvényszék a vádlottat a Btk. 290. és 291. §-ai alá eső emberölés vétségében bűnösnek nyilvánította és ezért egy havi fogházra, valamint behajthatatlanság esetén további tíz napi fogházra átváltoztatandó kétszáz K pénzbüntetésre ítélte el; a büntetés végrehajtását azonban a Bn. 1. §-ai alapján felfüggesztette azzal az indokolással, hogy ettől az intézkedéstől, figyelemmel vádlott társadalmi állására és egyéniségére, az elítélt magavise-