Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 69 Mindezeknél lógva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani; egyúttal pedig a hatáskör kérdésében törvénytelenül hozott határozatokat a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében megsemmisíteni és az ügyet az illetékes halósághoz utasítani kellett. = V. ö. a katonai Btk. 144. §-ával, amely a katonai szolgálati kőtelességei; megsértésének eseteit sorolja fel, továbbá a katonai Btk.-nek a jelen esetben szóba kerülhető L28(i. § ával (Pellischek-WUsdorf: Handbuch des Milílárstrafgesetzes 11914.) \ 17., :M(i. s köv. II. 48. Esküdtbíróság hatáskörébe tartozó sajtóbancselekmény esetében, ha a főtárgyalás a Bpn. életbelépése után tartatott meg, a kérdések feltevésére nézve a Bpn. rendelkezései irányadók akkor is, ha a bűncselekmény elkövetése még a Bpn. életbelépése előtt történt. (Kúria 1915 január 49. B. I. 621/1915. sz.) A kir. Kúria: A védő semmisségi panaszát elutasítja . . . Indokok :. . . A védőnek a kérdések feltevése miatt bejelentelt semmisségi panaszát mint alaptalant el kellett utasítani, mert abban a kérdésben, vájjon az esküdtekhez intézendő kérdések a Bp. rendelkezései vagy a Bpn. szerint voltak-e felteendők, nem a Sl. 62. §-ának végbekezdése, hanem az a körülmény lehet csak mérvadó, vájjon az elsőfokú főtárgyalás a Bpn. hatályba lépte előtt vagy után íolyt le; minthogy pedig a jelen esetben a főtárgyalás már a Bpn. hatálya alatt tartatott meg, az esküdtekhez intézett kérdések ezen új törvénynek megfelelően a ténykérdés és a jogkérdés különválasztásával voltak felteendők ; emiatt tehát a védelem nem panaszkodhatok jogsérelemről. .. ¥ * = L. a jelen kötetben °2S. sorszám alatt közölt határozatot.