Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

XIV Tartalommutató. Lap 139. A Blk. 280. §-a az erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés esetében nem nyer alkalmazást. Ha a Btk. 281. §-a alá eső bűntett több emberen követtetett el, a halmazat szabályait kell alkalmazni 200 155.111. A Btk. 281. §-ában említett erős felindulás csak akkor forog fenn, ha keletkezésének oka nem kizárólag a tettesben, ennek személyes tulajdonságában vagy körülményeiben rejlik, hanem olyan, a tettesen kivül lévő és sértett személyével kapcsolatos körülményekben, amelyek az ölési szándék hirtelen támadását és rögtönös megvalósítását eredményezik „.. .„ _ 218 283. §. 65. Szernek a Btk. 283. §-a alá eső «szolgáltatása» a vádlottnak az a cselekménye, hogy annak, akiről tudta, hogy öngyilkosságot határozott el, feloldás végett átnyújtotta azt a mérgei, amelyet ez maga szerzett be _ .... „ ... _ .... _. .... 73 285. §. 136. A Btk. 285. §-a alá eső magzatelhajtás és a Btk. 310. §-a alá cső vétség anyagi halmazatában bűnös, aki az elhajlás véghezviteléhez nem tiszta eszközt használt és ezzel testi sérülést okozott 197 182. Magzatelhajtás vádja esetében az igazságügyi orvosi tanács véleménye beszerzésének elrendelése.^ .... 253 288. §. 86. Gyilkosságra irányított szövetség ._. _ _ .... 104 290. §. 93.11. A Btk. 290. §-a alá eső vétségben bűnös a vaspálya-tulajdonos, aki üzemvezetőül a szükséges képesítéssel nem bíró egyént alkalmazott és eltűrte annak oly mulasztásait, amelyeknek következése a vaspályán levő személyek veszélyeztetése, illetőleg pusztulása volt 112: 101. Gondatlanságból okozott emberölés vétsége miatt elítélték a vádlottat, aki a néhai sértettel arra fogadott, hogy ez egy liter pálinkát egyhajtásra megiszik, ami meg is történt; az erős pálinkának egyszerre való elfogyasztása által előidézett heveny alkohol-mérgezés halált idézett elő- .... ._ ... ... - _ _ 121 102. Gondatlanság által okozott emberölés vétsége miatt elítélték a síeszkimérőt, aki a tudomása szerint is alkoholista vevőnek azonnal való elfogyasztásra rövid időköz alatt 11 deci rumot szolgáltatott ki, amit az meg is ivott; az erős szesztartalmú ital elfogyasztása alkoholmérgezést idézett elő .... „ _ „_ „ .... 123 109. Gondatlanság megállapítására elég az, ha a vádlott az ő egyéniségéhez mért tapasztalatánál vagy szakértelménél fogva a jogrendet sértő eredmény bekövetkezhetését előre láthatta s azt ennek ellenére szándékos cselekedete vagy kötelességének elmulasztásával előidézi, illetőleg meg nem akadályozza. Gyáros felelősségét nem szünteti meg az, hogy a közigazgatási hatóságok az üzemet a vizsgálatok alkalmával rendben levőnek találták „„ .... .... _ ... _ 174