Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

Büntetőjogi Döntvényiár. 69 60. Bűnsegéd a csalárd bukás bűntettében (Btk. kik. §. 1. pont), aki a vagyonbukottnak a hitelezők károsítására irányuló célját ösmerue, közreműködik a vagyonhoz tartozó tárgyaknak elrejtésében. (Kúria 1914 január 7. 4 36. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok : A vádlott a kir. tábla ítélete ellen a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján semmisségi panaszt jelentelt be azért, mert a bizonyított cselekmény nem bűncselekmény. A panasz alaptalan. . . . Ugyanis a tényállásból az következik, hogy a vádlott L. F. tettesnek hitelezői megkárosítására irányuló cselekvését tudatosan mozdította elő azzal, hogy annak a csődvagyonhoz tartozó egyes vagyontárgyainak elszállításában és ekként azok elrejtésében közreműködött. -K * = V. ö. 74SÜ/1909 (bűnsegéd a Btk. 387. §-a alá eső bűncselekményben az, aki a fizetésképtelenséget és a hitelezőknek megkárosítására irányuló célt tudva, az értéken alul elidegenített árúknak eladásánál, csomagolásánál és elszállításánál segédkezik BDtár IV. 78). 61. Magánokirathamisítás miatt elítélték a vádlottat, aki tartozásának résztörlesztésekor kapott nyugtát a törlesztési összeg tekintetében meghamisította és a hamisított iratot az ellene indított perben annak a bizonyítására használta, hogy tartozását kifizette. (Kúria 1914 január 14. 309. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be a védő a BP. 385. §-ának 1. aj és b) pontja alapján, mert a vádlott cselekménye nem bűncselekmény és mert ha bűncselekmény is, azt tévesen minősítették . . . A panasz alaptalan.