Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 13 tcz. alapján kimondott pénzbüntetéseket helyettesítő szabadságvesztésbüntetés meghatározásánál az idézett törvény 66 §-ának utolsó bekezdése szerint minden 10 forintig, vagyis husz K áig terjedő összeg helyett egy-egy nap számítandó a kiszabott ötven korona pénzbüntetés behajthatatlansága esetére tehát csak három napi logház lelt volna megállapítandó. Ezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni, a törvénysértést megállapítani s egyúttal a BP. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében a törvénynek megfelelő Ítéletet hozni kellett. 9. /. A földmérő: közhivatalnok (Btk. 461. §.). Ha a Btk. szempontjából valamely cselekmény bűntett vagy vétség, akkor ezt a miniszteri rendelet fegyelmi vétségnek nem nyilváníthatja; az pedig, hogy a miniszteri rendelet fegyelmi vétségnek is nyilvánítja a cselekményt, nem zárja ki, hogy a vádlott a büntetőtörvény alapján felelősségre vonassék. — //. A Curia dönti el, vájjon a közhivatalnok a kapott ajándékért megszegte-e hivatali kötelességét. (Curia 1912 október 29. 7285. sz. a.) A kir. Curia: A BP. 384. §-ának 9. pontja és a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára fektetett semmisééi panasz eluiasittatik, a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján használt semmiségi panasznak azonban hely adatik s ebből kifolyólag a kir. tábla ítéletének az a része, amelylyel a vádlottnak öt cselekményét a Btk. 467. §-a szerint bűntettnek minősítette s a büntetést is e szakasz figyelembe vétele mellett kiszabta, a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján megsemmisíttetik s vádlottnak ez az öt cselekménye a Bik. 465 §-a szerint megvesztegetés vétségének minősíttetik ; ehhez képest a vádlott a most felhívott szakasz első büntetési tétele alapján a terhére fenmaradt többi megvesztegetés vétsége miatt is összbünletésül az Ítélet foganatba vételének napjától számítandó két hónapi fogházra ítéltetik. A kir. táblai ítéletnek egyéb része hatályban marad. Indokok: A kir. táblai Ítélet ellen L. Gy. vádlott és védője a BP. 385. § ának 1. a) és b) pontja alapján jelentettek be semmiségi panaszt, mert a megállapított tényállás, a büntetőtörvények szerint büntetendő cselekményt nem képez és mert a