Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

L Tartalommutató. Lap zást saját előadása szerint keresetforráskén l űzte, nyilvánvaló, hogy a vádlott a cselekményt üzletszerűen követte el. (1909:11. tcz. 41. §. második bekezdés) ._ _ .„ .„. „. 265 Büiitetőnovella. (1908: XXXVI. tcz.) l §. 101.11. Büntetés végrehajtásának felfüggesztése a liatal és pályáján kezdő vádlottal szemben, ki a cselekményt nem valamely irott szabály vagy kiadott utasítás megszegésével, hanem csupán ama körültekintés elmulasztásával követte el, amelylyel állásánál fogva tartozott „, ._. „_ .„ 177 109.11. Büntetés végrehajlásának felfüggesztése vétkes bukás vétsége esetén 190 . 10- §• 1G. A BN. 10. §-a a kir. ügyésznek feltétlenül megadja azt a jogot, hogy a bíróságnak a büntetés felfüggesztése tárgyában hozott határozatát felebbezéssel megtámadhassa ; habár a vádat főmagánvádló képviselte, a tárgyalás egész folyamán jelen volt ügyészi megbízottnak az Ítéletnek a büntetés felfüggesztéséről rendelkező része ellen irányuló felebbezése lörvényszerü. (Határozat a jogegység érdekében) _ 27 109. I. A Curia nem vizsgálhatja felül, hogy vájjon a büntetés végrehajtásának felfüggesztésénél alapul vett ok csakugyan különös méltánylást érdemlő-e ; a BN. 10. §-ának második bekezdése értelmében a kir. főügyész a kir. táblának másodfokú iréletét csak a törvényben meghatározott kizárási okok alapján támadhatja meg semmiségi panaszszal, mely okok a BN. 2. §-ában vannak felsorolva _ „ „ _ _ 190 16. §. 1. Sérti a törvényt az az ítélet, mely a vádlottal, abban a feltevésben, hogy ez a vádbeli vétség elkövetésekor életének 18-ik évét betöltötte, büntette, annak megállapítása nélkül, hogy a vádlottnak a terhére rótt vétség elkövetésekor a büntethetőséghez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettsége meg volt. (Határozat a jogegység érdekében) „ 1 17. §• 50. Az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, hogy a fiatalkorú vádlottnak a cselekmény elkövetésekor a büntethetőséghez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettsége meg volt-e ... „ „,. 83 186.1. Sérti a törvényt az az ítélet, mely a vádlottra a terhére rótt becsületsértés vétségeért pénzbüntetést szabott ki, holott vádlottnak saját bemondásából meg volt állapitható, hogy ez a vádlott fiatalkorú, aki ellen a BN. 17. §-ának második bekezdése szerint sem mint főbüntetés, sem mint mellékbüntetés nem állapitható meg. — II. Az újrafelvételi a kir. járásbíróság a vádlott javára az ügyészségi megbízott indítványára és a BP. 448. §-ában előirt eljárás mellőzésével, abból az okból rendelte el, mert a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor liatalkoru volt s ez az alapitélet meghozatalakor tévesen ügyeimen kívül hagyatott; hololt ez a tény nem tartozik azok közé, melyek a BP. 446. §-a szerint az elitélt javára való ujrafelvétel elrendelésének alapjául szolgálhatnak és az ügyészségi megbízott nem volt jogosult az ujrafelvételnek az