Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

xuv Tartalommutató. dik, illetve 124. §-ának második bekezdése szerint csak 100 koronáig terjedhető pénzbüntetést állapithat meg, Sérti a törvényt az a végzés, amely a magánvádlót azért, mert a tárgyalás rendjét többszöri figyelmeztetés daczára zavarta, utóbb pedig vádlottat arczul ütötte, behajthatatlanság esetén 10 napi elzárásra átváltoztatandó 200 korona pénzbüntetéssel, mint rendbüntetéssel büntette,. „ . . ~. 202 XXXI. FEJEZET. Kártalanítás. 576. §. 135. A bíróság részéről elrendelt előzetes letartóztatásért és vizsgálati fogságért emelt kártalanítási igény esetén, annak megállapítását, hogy a bűncselekményt nem a folyamodó követte el, az esküdtbíróság felmentő ítélete önmagában nem pótolja „ _„____._ 231 136.1. Kártalanításra csak annak van igénye, akinek előzetes letartóztatását vagy vizsgálati fogságát a bíróság rendelte el. — II. Kártalanítási igény elutasítása, mikor a kir. üsyész a vádat azért ejtette el, mert a vádlott ellen fenforgott terhelő adatok nem látszottak elegendőknek a vád emelésére, meri a bűnvádi eljárásnak ebből a vádelejtésből kifolyóan történt megszüntetése nem pótolja annak megállapítását, hogy vádlottnak a vádbeli cselekmény elkövetésénél való közreműködése kizártnak tekintendő. — 111. Bár a vádlott az esküdtek határozatán alapuló esküdtbirósági Ítélettel mentetett fel a vád alól; ámde tekintve, hogy vele szemben is forogtak fenn nyomós terhelő adatok, ezen felmentésnek sem tulajdonitható az a jelentőség, mintha megállapittatott volna, hogy a terhére rótt bűncselekményt nem a folyamodó követte el .... _ 233 183. A Curia helyt adott a kártalanítási igénynek, mikor a folyamodó a BN. 41. §-ának második bekezdése és 45. §-ának 1. pontja alá eső kerítés büntette miatt vádoltatott azon az alapon, hogy az akkor életének huszadik évét még be nem töltött tisztességes sértettet csalárdsággal szándékosan reábirta arra, hogy bordélyházba lépjen, a főtárgyaláson felmerült bizonyítékok alapján azonban az volt megállapítható, hogy az a nő már korábban olyan életmódot folytatott, melynél fogva nem volt tisztességesnek mondható, valamint hogy a nő saját elhatározásából, önként lépett bordélyházba, minek következtében a kir. ügyész bűncselekmény hiányában a vádat elejtette „ _ ... 311 578. §. 132. Kártalanítási igény megállapítása, mikor az, aki jogerős Ítélet alapján pénzbüntetést fizetett be, utóbb ujrafelvétel folytán jogerős ítélettel a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján felmentetett .... „ 225 133. Kártalanítási igény megállapítása, mikor az, aki még a BP. életbelépése előtt hozott jogerős Ítélet alapján szabadságvesztés-büntetést szenvedett, a BP. szabályai szerint folyamatba tett ujrafelvétel folytán jogerős ítélettel felmentetett „ ... .... 226 134. Kártalanítási igény megállapítása, mikor az, aki az esküdtbíróság ítélete alapján szabadságvesztés-büntetést szenvedett, utóbb ujrafelvétel folytán jogerős Ítélettel a BP. 373. §-a alapján felmentetett 229 579. §. 49. Az élethossziglan való fegyházra elitélt feltételes szabadságra bocsáttatván, a feltételesség tartama alatt elkövetett orgazdaság miatt jogerő-