Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

XL Tartalommutató. 50. Az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, hogy a fiatalkorú vádlottnak a cselekmény elkövetésekor a büntethetőséghez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettsége meg volt-e ~ .... 83 51. Bűnösséget megállapító verdikt alapján hozott Ítélet anyagjogi felülvizsgálata. Rablás büntette helyett lopás és könnyű testi sértés vétségeinek megállapítása. — A rablásnak lényeges alkotóeleme, hogy az erőszak vagy fenyegetés az ingó elvétele végett alkalmaztatott „ 84 86. Az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, alappal használla-e a vádlott a sértettel szemben a meggyalázó kifejezéseket. Felmentés szemben az alsóbiróság bűnösséget kimondó Ítéletével szemben, mikor a Curia ugy találta, hogy sértettnek többrendbeli magatartása és eljárása alappal volt jellemezhető az inkriminált kifejezésekkel .... _, „ _ ._. „_ „. _ 151 109. I. A Curia nem vizsgálhatja felül, hogy vájjon a büntetés végrehajtásának felfüggesztésénél alapul vett ok csakugyan különös méltánylást érdemlő-e; a BN. 10. §-ának második bekezdése értelmében a kir. főügyész a kir. táblának másodfokú ítéletét csak a törvényben meghatározott kizárási okok alapján támadhatja meg semmiségi panasszal, mely okok a BN. 2. §-ában vannak felsorolva „ 190 129. II. A Curia állapítja meg, vájjon meg van-e az okozati összefüggés a vádlott magatartása s a beállolt eredmény között „_ .... ._ _ .._ 221 143. II. A Curia az alsóbiróság által megállapított tényekből a Btk. 76. §-ában körülírt beszámithatatlansági állapot fenforgására következtelett 244 176. Az alsóbiróság állal valókul elfogadott tényekből, szemben az alsóbirósággal, a Curia azt a következtetést vonta le, hogy a vádlott nem használt fondorlatot a sértett megtévesztésére _ _ _ 300 177. Az esküdtbíróság a vádlottat az esküdtek határozata alapján a Btk. 309. §-ának első bekezdésében meghatározott testi sértés bűntettében, továbbá a Btk. 344. §-ában meghatározott rablás bűntettében nyilvánította bűnösnek, s meg lett állapítva az is, hogy a vádlott a chloroformmal áztatott kendőt azon czélból szorította a megölt arczához, hogy ilyként a nőt tehetetlen állapotba helyezve, annak ékszereit elvehesse, vagyis, hogy az egészségroutást magában foglaló erőszak a rablás kivitelének czéljából használtatott; nem a két bűntettnek anyagi halmazata, hanem a Btk. 349. §-ának 2. pontja alá eső súlyos testi sértés bűntettes el kapcsolatos rablás büntette forog fenn _ ._. .„ „. 302 IS7. I. Az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, hogy az elkerített nő ((tisztességes» volt-e... ._. .„ .„ .... 341 206. II. A kir. Curia felülvizsgálja, vájjon helyesen mellőzte-e az alsóbiróság a szülésznői foglalkozás gyakorlatától való eltiltást .. . „_ „ 353 209. A Curia felülvizsgálja a per anyaga alapján, helyesen rendelte-e el az alsóbiróság a tanúnak a megeskelését, amit a semmiségi panasszal élő fél a BP. 221. § ának 1., 5. és 6. pontjai alapján ellenzett„. ._ 356 213. Az alsóbiróság állal valókul elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, vájjon a megfertőztctés bűntettével vádolt a sértett leánykora felől tévedésben volt-e ? .... „ .... — „ .._ — .... 360 225.1. Az alsóbiróság által megállapított lényekből a kir. Curia dönti el, hogy a vádlott a lőfegyver használatával szándékosan vagy gondatlanságból sérelmezte-e meg a sértettet... - ..„ _. .... .. .... . .. _ . 378 226. Csalárd bukás vádja esetén a kir. Curia felülvizsgálja, hogy az alsóbiróság a cselekvő vagyon értékél helyes alapon állapitotta-e meg. A kir. Curia állapítja meg azl is, hogy a vádlott mely időpontban vált fizetésképtelenné s vájjon ezt a vádlott tudta-e. A kir. Curia állapítja meg azt is, hogy a vádlott a hitelezők megkárosításának czélzatával cselekedett-e? - ~ - .... ... ~ - - - ~~ ... - - - 380