Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

272 Büntetőjogi Döntvénytár. 158. Börtönnel büntetendő lopás büntette esetén a Btk. 92. §-a alkalmaztatván, a kiszabott fogházbüntetés tartamának hat hónapon alul kell maradni. (Curia 1913 május 28. 4016/913. sz. a. IV. Bt.) A kir. Ouria: A kir. tábla Ítéletét megsemmisíti s a vádlott büntetését öt havi fogházban állapítja meg. Indokok: A bűncselekmény, melyben vádlott bűnösnek mondatott ki (lopás), a BN. 49. §-ának 1. téíele szerint öt évig terjedhető börtönnel büntettetik, mely büntetési nemnek a Blk. 24. §-a szerint legkisebb tartama hat hó. A kir. tábla a vádlott büntetését a 92. §. alkalmazásával egy évi fogházban állapitolta meg. A Btk. 92. §-ának ama rendelkezéséből azonban, hogyha a cselekményre meghatározott büntetésnek legkisebb mértéke is aránytalanul súlyos lenne, jelen esetben a hat havi börtön, akkor börtön helyett fogház állapítandó meg: okszerüleg az következik, hogy a 92. §. alkalmazásával történt rendkívüli enyhítés esetén a fogház tartamának hat hónapon alul kell maradni. Midőn tehát a kir. tábla a büntetést a 92. §. alkalmazásával egy évi fogházban állapította meg megsértette a törvényt, amenyiben a büntetési tétel átváltoztatásánál és megengedett enyhítésénél a törvényben vont határokat nem tartotta meg: minélfogva a rendelkezés szerint kellelt határozni. 159. A vádlott a felebbviteli főtárgyaláson védője által képviselve lévén, semmiségi ok az ő érdekében csak ott volt bejelenthető, mihez képest ugy az Írásbeli indokokban a védő által emelt panasznak más semmiségi okra való kiterjesztésére, valamint a törvényszéknél történt kihirdetéskor semmiségi panasz használatára már nem volt jogosítva. (Curia 1913 ápril 16. 2910 913. sz. a. IV. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszt vissza és elutasítja. indokok: A vádlott a felebbviteli főtárgyaláson védője által