Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

282 Büntetőjogi Döntvénytár. 2. §-ánsk harmadik bekezdése értelmében kizárólag a kir. ügyész képviselheti, minthogy ilyen esetben a tényállásoktól az ezt kisérő meggyalázó kifejezések szét nem választhatók: kétségtelen, hogy ha a kir. ügyész a vádnak képviseletét megtagadja, a tényállításokkal összefüggő meggyalázó kifejezések használata miatt a sértett mint magánvádló nem léphet fel, minthogy pedig a sértett a kir. táblai Ítélet ellen semmiségi panaszt jelentett be, holott ő a jelen esetben mint magánvádló erre nem jogosult; a semmiségi panasza visszautasítandó volt. A már előrebocsátottak után nem férhet kétség ahhoz, hogy a kir. tábla teljes jogi tévedésben volt akkor, amikor V. Gyulának az elsőbirói Ítélet ellen bejelentett felebbezését elfogadta s az elsőfokú bíróság Ítéletét ez alapon felülbírálta, különösen téves pedig a határozatának az a jogi indokolása, amellyel kimondja, hogy a Btk. 270. §-ának első bekezdése 1., 2., 3. pontja alatti esetekben az eljárás hivatalból indítandó meg, de nem felhatalmazásra, mert e tekintetben figyelmen kivül hagyta a kir. Curiának 22. sz. döntvényén alapuló állandó bírói gyakorlatot, minthogy azonban a koronaügyész a bejelentett semmiségi panaszt visszavonta, e tekintetben a felülvizsgálat érdemben mellőztetett. 146. A uagyonbukás büntetendő volta a csődnyitástól mint feltételtől tétetvén függővé, a bűncselekmény nem ott követtetik el, ahol a törvényben meghatározott külön cselekvés véghezvitetik, hanem ott, ahol a csődnyitás mint előfeltétel bekövetkezik. (Ouria 1913 márczius 13. 1915/1913. sz. a. III. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. táblának másodfokú Ítélete ellen, annak kihirdetése alkalmával, a védő, a vádlott érdekében semmiségi panaszt jelentelt be: A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján a felebbviteli főtárgyaláson kért bizonyitáskiegészités mellőzése miatt; a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján, mert nincs bűncselekmény s mert helytelenül állapíttatott meg a vádlott fizetésképtelensége; a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján pedig azért, mert vádlott cselekménye miatt Trentóban már elitéltetett, ott büntetését már kiállotta, tehát a bűnvádi eljárást kizáró ok forog fenn. A panasz írásban is indokoltatott.