Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

228 Büntetőjogi Döntvénytár perben történt bizonyítása bosszú müve volt; ehhez képest vádlottat az alapperben hozott, vádlott bűnösségét megállapító ítéleteknek hatályon kívül helyezése mellett, a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján a vád alól felmentette. A kir. ügyész által felebbezett ezt az ítéletet a marosvásárhelyi kir. tábla 1912. évi június 11-én 1225. sz. a. hozott másodfokú ítéletével helybenhagyta s ez az ítélet, minthogy a közvádló részéről bejelentett semmiségi panaszt a koronaügyész visszavonta, jogerőssé vált. D. György a csíkszeredai kir. törvényszékhez 1912. évi október 8-án 5636. sz. a. benyújtott kérvényében, hivatkozással a BP. 579. §-ára, kártalanítást kér. Folyamodónak van igénye kártalanításra, mert a fent előadottak szerint tény, hogy folyamodó, aki jogerős ítélet alapján szabadságvesztés-büntetést szenvedett, utóbb ujrafelvétel folytán jogerős ítélettel felmentetett; s mert ehhez képest a BP. 578. §-ának 1. pontjában meghatározott eset fenforog. A kir. ügyész azt vitatja ugyan, hogy folyamodónak nincs igénye kártalanításra azért, mert a jelenleg hatályban lévő bűnvádi perrendtartásnak a kártalanításra vonatkozó rendelkezései nem birván visszaható erővel, az annak életbeléptetését megelőzően befejezett bünperben nem nyerhetnek alkalmazást; s mert folyamodó azokról a bizonyítékokról, amelyekre a biróság az újra felvett eljárásban ítéletét alapította, már az alapperben birt tudomásai ; azokat tehát már az alapperben érvényesíthette volna. (BP. 579. §-ának 2. pontja.) Ámde ez az érvelés téves. A BP. 578. §-ának 1. pontja értelmében igényelhető kártalanítás alapját az alapperben elitélt vádlottnak ujrafelvétel folytán történt felmentése képezi. Minthogy pedig az újrafelvételi eljárás a jelen esetben már a jelenleg érvényben lévő bűnvádi perrendtartás hatályban léte alatt ennek szabályai szerint tétetett folyamatba és terjesztetett be, nyilvánvaló, miképp a felmentés jogkövetkezményeinek elbírálásánál is ezen bűnvádi perrendtartás rendelkezései alkalmazandók. Minthogy továbbá folyamodó a kártalanitás iránti kérvényt a BP. 581. §-ában meghatározott határidőn belül adta be; s minthogy folyamodó azokat a bizonyítékokat, amelyekre a felmentő ítélet alapíttatott, nagyrészt már az alapperben érvényesítette, arról tehát, hogy azokat az alapperben szándékosan elhallgatta volna, szó sem lehet, a kártalanítási igény érvényesítését kizáró ok nem forog fenn. Mindezeknél fogva folyamodó kártalanitás iránti igényének helyt adni és az összes iratokat a kártalanitás összegének meg-