Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 193 112. A tanu ineghiteltetése miatt használt semmiségi panasz esetén a Cnria a per egész anyagának mérlegelése alapján felülvizsgálja: vájjon a tanu ingadozóan vallott-e s az ilyennek jellemzett vallomás az ügy lényegére vonatkozik-e (BP. 222. §. 2. p.); vájjon a lopás büntette miatt elitélt tanu szavahihető-e (BP. 222. §. 3. p.); vájjon a tanu ellenségeskedésben áll-e a sértettet s ez az ellenségeskedés oly fokú e, hogy a tanu terhelő vallomását kétségessé teszi (BP. 221. §. 5. p.); vájjon a tanu vallomása valótlannak bizonyult-e (BP. 221. §. 6. p.)? (Curia 1913 márcz. 26. 2217/1913. sz. a. I. Bt.) A kír. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Az esküdtbirósági ítélet ellen M. F. és D. T. vádlottak, valamint védőik a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján jelentettek be semmiségi panaszt, mert a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott és fentartották azokat az alaki okokra fektetett semmiségi panaszokat is, amelyek a főtárgyaláson részükről érvényesítve lettek. A semmiségi panaszok azonban minden irányban alaptalanoknak találtattak. M. F. vádlott védője ugyanis a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján abból az okból jelentett be semmiségi panaszt, mert R. P. tanu a vallomására megeskettetett, noha a védelem ezt abból az okból ellenezte, mert a tanu előadásából nyilvánvaló, hogy vallomása rosszhiszemű, amit támogat az a körülmény, hogy a B. M. esetére vonatkozóan a vallomása ingadozó, hogy továbbá a tanu a vizsgálóbíró előtt kijelentette, hogy ha nem tudná azt, hogy M. F.-t elitélik, nem is merne tanúvallomást tenni és végül, mert a tanu lopás büntette miatt már el is lett ítélve. Az esküdtbíróság azonban a törvény megsértése nélkül rendelte el a tanu megesketését, mert hogy a B. M.-nak állítólagos husz év előtti meglövetéséről milyen alakban volt szó a tanu és M. F. vádlott között, az ügy lényeges körülményeit egyáltalában nem érinti; ha tehát ingadozó lett volna is e tekintetben a tanu vallomása, ez a megesketés mellőzésére okul nem szolgálhatott Büntetőjogi Döntvénytár. VIL 13