Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár, 187 108. /. A védő a tárgyalás folyamán a bizonyítási eljárás kiegészítésének el nem rendelése miatt a BP. 384-. §-ának 9. pontja alapján semmiségi okot jelentett be; azt az ítélet kihirdetésekor kifejezetten fenn nem tartotta ugyan, miután azonban a főtárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint a főtárgyalás berekesztése után s a következő ügy tárgyalásának elején bejelentette, hogy csak feledékenységből hagyta ki a fentartás kifejezését, az utólagos nyomban való bejelentés kellő időben megtett gyanánt elfogadtatott. — //. Az ügyvédi rendtartás í6. §-a csak feljogosítja az ügyfelet arra, hogy képviselőjét panasz vagy polgári peiuton kötelezze az elszámolásra, de nem zárja el attól, hogy fegyelmi vagy bűnvádi eljárás utján szorgalmazza jogai érvényesítését; ez a panaszeljárás csak akkor tehető folyamatba, ha az ügyfél és képviselő között a polgári bíróság hatáskörébe tartozó egyszerű elszámolási viszony vagy kisebbfoku kötelességszegés esete forog fenn, mig fegyelmi vétség vagy bűntett jellegével bíró esetek elbírálására a polgári bíróságok hatáskörrel nem bírván, ilyen esetekben azok jogsegélye sem vehető igénybe. (Ouria 1913 mávci. 11. 1935/1913. sz. a. IV. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. indokok: A másodbiróság ítélete ellen a vádlott védője a BP. 385. §-ának 1. a) és 3. pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, mert a vádlott által elkövetett cselekmény nem képez bűncselekményt és a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt. A védő ezenfelül a tárgyalás folyamán a bizonyítási eljárás kiegészítésének el nem rendelése miatt a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján is jelentett be semmiségi panaszt; ezt a panaszát az ítélet kihirdetésekor kifejezetten fenn nem tartotta ug}an, miután azonban a íőtárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint a