Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

3d Büntetőjogi Döntvénytár. vádlottnál hiányzott a hatóság elleni erőszak elkövetésére irányított szándék és hogy vádlott cselekménye ezen bűncselekmény elkövetésére nem volt alkalmas. A panasznak ez a része alaptalan, mert az eljárt erdőőröknek nyilván az volt a hivatalos teendőjük, hogy a vadászati kihágáson ért és a sötétségben fel nem ismert tetteseket üldözőbe vegyék és személyiségüket megállapítsák, vádlott cselekménye pedig arra irányult, hogy őket megfélemlítse és ezáltal feladatuk teljesítésében akadályozza : vádlottnak ez a cselekménye tehát a hatóság elleni erőszak elkövetésére alkalmas volt; a cselekmény czéltudatos elkövetése pedig nyilvánvalóvá teszi a szándékot is. A BP. 385. §-ának 1. b) pontjára alapított panaszt a védő azzal indokolta, hogy vádlott cselekménye iegfeljebb csak kísérletnek minősíthető, ez a panasz is, mint alaptalan el volt utasítandó, mert a Btk. 165. §-ába ütköző bűncselekmény befejezéséhez nem kívántatik meg, hogy a hatósági közeg eljárása teljesen meghiusittassék, hanem elégséges ahhoz már az is, hogy a hatósági közeg hivatalos eljárásában akadályoztassék, az pedig nem lehet vitás, hogy a hatósági közeg ellen intézett lövés az akadályozás fogalma alá esik. 13. Büntetés végrehajtásának felfüggesztése zsarolás vétsége esetén. A vagyoni haszonra irányuló czélzatban nem foglaltatik szükségképpen a cselekmény aljas indoka, ez egyéb a köztisztességbe és jó erkölcsbe ütköző inditó okokat is feltételez. (Ouria 1911 október 4-én 6607. sz. a. I. BU A kir. Ouria: A semmiségi panaszok elutasittatnak. indokok: A másodbiróság Ítélete ellen a közvádló a BN. 10. §-a alapján a büntetés végrehajtásának felfüggesztése miatt jelentett be semmiségi panaszt, mert a BN. 2. §-ának 3. pontja értelmében a felfüggesztés törvényileg ki van zárva, miután a vádlott a cselekményt vagyoni haszon végett, tehát aljas indokból követte el. A vádlott védője pedig semmiségi panaszát a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapítja, mert a vádlott terhére megállapított cselekmény nem bűncselekmény és pedig a védekezésből kitetszőleg azért, mert ő nem akarta a sértettet megzsarolni, csupán jogos követeléséhez kívánt julni és mert a mit állított, az igaz és a konkurrens intézeteknek arról tudomásuk van. A semmiségi panaszok alaptalanok. Ugyanis a Btk. 350. £-a