Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

XIÍV Tartalommutató. Lap 427. §. 5. p. 5. VI. Megsemmisítés a BP. 427. §-ának 5. pontja alapján, mikor az esküdtbíróság elnöke azt a téves kitanitást adta az esküdteknek, hogy a lényegben három kérdést tartalmazó külön kérdésre egy felelel adandó, holott ez ellentétben áll a BP. 367. §-ának második bekezdésében foglalt azzal a rendelkezéssel, hogy a kérdésnek valamely tüzetesen megjelölt részére «igen»-nel, a többi részére nemmel is lehet szavazni 12 100. II. A BP. 427. §-ának 5. pontjára alapított semmiségi panasz elutasittatott, mert az elnöki fejtegetéseknek jegyzőkönyvbe foglalását annak helyén és idején a BP. 36.3. §-ának utolsó bekezdése ellenére a perorvoslattal élő fél nem kérelmezvén, nem állapitható meg, hogy az elnök az esküdteknek oly fejtegetést adott, amit a BP. 427. §-ának 5. pontja semmiség terhe alatt tilt, még kevésbbé állapitható meg az, hogy az elnöki fejtegetés a vád érdekét sértette ... _ „ .._ 176 198.1. A BP. 427 §-ának 5. pontjában körülirt semmiségi ok érvényesithetése \égett a törvény más korlátot nem állit fel, mint azt, hogy ez a panasz a vádlott részéről akkor érvényesíthető, ha kétségtelen, hogy a semmiségi ok érdekeinek sérelmével iárt; már pedig a vádlott csak csak akkor van abban a helyzelben, hogy érdekeinek sérelméről panaszkodhassék, amikor előtie a marasztaló ítélet kihirdettetik ; nem késett el tehát a vádlott e panaszával akkor, amikor ezt az Ítélet kihirdetése alkalmával jelentette be ._. .... _ „314 427. §. 6. p. 24. Az esküdtek a vád tárgyává tett mindkét esetben határozatukkal azt állapították meg, hogy vádlott ugy házastársát, mint leányát szándékosan bántalmazta, az a körülmény, hogy a házastársa személyén elkövetett bűncselekmény tekintetében az esküdtek az erős felindulást megállapították, ellenben a leánya sérelmére elkövetett bűncselekményt illetően az erős felindulást tárgyazó különkérdésre tagadólag válaszoltak, az esküdtek határozatát ellentmondóvá nem teszi .. „ „ _ 44 430. §. 27.1. Elfogadtatott a kir. ügyész által téves törvényhelyre hivatkozással bejelentett semmiségi panasz s a Curia állapította meg a bejelentés tartalmából, hogy a panasz melyik semmiségi eset fenforgását nehezteli l> 64. A vizsgálati fogság beszámítása kérdésében semmiségi panasznak helye nincs .... _ _ _ _ - _ ._ _ — — 113 99-1. Elfogadtatott a kir. főügyész által helytelen törvényhelyre hivatkozással bejelentett semmiségi panasz, mikor a panasz iránya a bejelentés anyagából felismerhető volt ._ _ ... .... .... 173 116.11. Amiatt, hogy a vizsgálati fogság nem teljes mértékben számíttatott be, semmiségi panasz nem használható „. ~ 2I() 431. §. 12.111. Vádlottnak az a semmiségi panasza, melyet a táblai ítéletnek a kir. törvényszéknél történt kihirdetése alkalmával a bűnösség megállapítása miatt jelentett be, visszautasittatott, mert vádlott a felebbyileli tárgyaláson külön védője által képviselve lévén, a BP. 431. 8-ának második bekezdése értelmében perorvoslat utólagos bejelentésére nem volt jogosítva _ „ _. _ — — -