Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Tartalommutató. xxxin Lap hébb büntetés kiszabását czélozták, még sincs helyesbítő eljárásnak helye, inert az, BOfJ az esküdlek a jogkövetkezmények, vagyis az anyagi törvény alkalmazása tekintetében levédésben voltak, az esküdtek határozatának helyes és törvényes volta szempontjából közömbös .-. ._ 253 XX. FEJEZET. Perorvoslatok. 378. §. 213. A íőtárgyalási elnöknek a vádlottra a BP. 297. ^-a alapján pénzbüntetést kiszabó végzését felfolyamodás esetén a kir. tábla vizsgálja felül 345 384. §. 25. II. A Curia az egész ügyállás mérlegelésével ugy találta, hogy a kir. tábla lényeges körülményre tagadta meg a bizonyítás felvételét, miáltal a törvénynek lényeges elvét sértette meg a védelem szempontjából. — HL A magánjogi igény eldöntése a bűnvádi eljárásban nem lényeges és a büntetőügy bírósága az erre vonatkozó bizonyítékot csak annyiban köteles beszerezni, amennyire a magánjogi igény eldöntésébe belebocsátkozik s azt a bűnügy elbírálásának halogatása nélkül teheti.... „ 54 45.1!. Elkésett a közbenszóló végzést a BP. 384. g-ának 9. pontja alapján megtámadó az a semmiségi panasz, melyei a védő csak az Írásban beadott indokokban érvényesített, mert a védő ezt az alsófoku tárgyaláson a vonatkozó végzés kihirdetésekor bejelentette ugyan, de az ítélet kihirdetése alkalmával való fentarlását elmulasztotta .... 76 129. A BP. 427. §-ának 5. pontjában megjelölt eset kivételével a íőtárgyalási elnöknek a pervezetcs jogkörében lett kijelentései miatt perorvoslat nem használható _. _ .... .... _ 209 130. A BP. 427. §-ának 5. pontjában megjelölt eset kivételével a íőtárgyalási elnök hatáskörébe utalt intézkedés ellen való perorvoslat a törvény által ki van zárva _ _ _ ._ _ _ 210 136. IV. A Curia felülvizsgálta, hogy va jon azok a bizonyítási eszközök, melyekkel a védelem élni kívánt, de amelyeknek beszerzését az esküdtbíróság megtagadta, a már felvett bizonyítási anyagra tekintettel is, alkalmasok-e az inkriminált tényállítások valóságának bebizonv itúsára '? 225 179.1. Megsemmisítés a BP. 384. $ ának 9. ponlja alapján, mikor az esküdtbíróság a vádló ellenzése daczára a valódiság bizonyítását megengedte, holott annak helye egyáltalában nem \olt_. _ _ 295 230. II. Azért, mert az esküdtbíróság az egyik esküdi által a bizonyítás kérdésében tett indítványt elutasította, a BP. 384. §-ának 9. ponlja czimén csak az a fél jogosult perorvoslatra, aki az indítványt magáévá tette. .. ._. . . ... „. ._ 375 385. §. 3.1. Ha az alsóbiróság a fiatalkorú vádlottat a BN. 17. §-ának 4. pontja alapján fogházbüntetésre itéli, a Curia a BP. 385. §-ának 3. pontjára alapított semmiségi panasz folytán a fogházbüntetést sem nem mérsékelheti, sem nem változtathatja át pénzbüntetésre ._ 5 4.1. A BN. 17. §-a 1.—4. pontjainak rendelkezései a büntetési tételek jogi szempontja alá esnek, amelyek adott esetben egyenként csak a törvényben meghatározott előföltételek fenforgása mellett alkalmazhatók az egyes büntetendő cselekményekre; a BP. 385. §-ának 2. pontja Büntetőjogi Döntvénytár. V. c