Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 64 /. A Btk. 381. §-ának 2. pontja szerinti bűncselekmény ismérvei közé egyáltalán nem tartozik az. hogy a csaló magánhivatalnok a csalást megbízója kárára, vagy annak bizalmával visszaélve kövesse el. — //. Az okirathamisitás — habár a csalással egy czélból követtetett is el — a czélzatnak ezzel a kapcsolatával nem olvad a csalásba. — ///. Mikor a vádlott cselekedetei a Btk. 95. §-a rendelkezéséhez képest egy cselekménnyé és pedig a súlyosabb tétel szerint minősülő bűntetté alakulnak, az eszmei halmazat megjelölése felesleges. (Ouria 1909 deczember 16-án 8399 sz. a.) A kir. Ouria: Ugy a semmiségi panasz, valamint a védő felfolyamodása visszautasittatik. Indokok:... A BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontjai alapján bejelentett semmiségi panasz alaptalan azérl, mert a kir. tábla által bizonyítéknak elfogadott s a BP. 437. §-ának első bekezdéséhez képest a kir. Curia határozatára is alapul szolgáló ténymegállapítás és ebből következtetelt jogi indokolás szerint W. S. vádlott, mint a bajai kereskedelmi és iparbank könyvelője, e minőségében 1907. évi január hó 17 én, amikor már tudta, hogy a Magyar Jelzálog Hitelbank 2219/40. sz. konverzionális nyereménykötvénye az 1906. évi deczember hó 27-én tartolt huzáson 1.100,000 K nyereménynyel kisorsoltatott, az E. A. birtokában volt s ennek tulajdonát képező 702. sz. eredeti részletivet, mely a nyerő 2219/40. sz. nyereménykötvényről álliitatott ki, a bűnjelül szolgáló 702. sz. oly részletivvel, mely a 2219/41. sz. nyereménykötvény eladását s illetve vételét tanúsítja, kicserélte oly módon, hogy E. A. távollétét felhasználva, ennek nejét és hozzátartozóit azzal a ravasz fondorlattal ejtette tévedésbe, hogy a részletiv neki a könyvekben észlelt hiba kijavítása végett kell s igy a 2219/40. sz. kötvényről kiállított részletivet E. A. leányától B. B.-nétól átvette, helyette a 2219/41. számú kötvényről kiállított részletivet adta vissza, eme tettének elpalástolása czéljából a bajai kereskedelmi és iparbank 1. sz. részletkönyvének 49. lapján azt a valótlan tényt vezette be, hogy a 702. sz. részletivre a 2219/41. sz., a 703. sz. részletivre pe-