Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár, irányában elRövetelt, a Btk. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségében is bűnösnek nyilvánitotta és ezért a Btk. 92. § ának alkalmazásával, behajthatatlanság esetén három napi fogházra átváltoztatandó 30 K pénzbüntetésre, mint fő- és egy napi fogházra átváltoztatandó 10 K pénzbüntetésre, mint mellékbüntetésre ítélte el; ellenben Ch. F.-né szül. Z. N. vádlottat a vád alól felmentette. Ezt az ítéletet Sch. Zs.-né főmagánvádlónak úgyis, mint viszontvádlottnak csatlakozásával, annak képviselője és pedig Sch. Zs.-né bűnösségének megállapítása, valamint Ch. S. terhére a Btk. 92. §-ának alkalmazása, továbbá a most nevezett vádlott csatlakozásával képviselője Ch. S. a rágalmazás vétségeért lett elitéltetése miatt felebbezvén, a rózsahegyi kir. törvényszék, mint felebbviteli bíróság 1909 február 1. 47. sz. a. hozott jogerős másodfokú ítéletével Sch. Zs.-né viszontvádlottat a Btk. 261. §-ába ütköző becsületsértés vádja alól felmentette ; továbbá Ch. S. vádlottat a Btk. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétsége miatt a Btk. 92. §-ának mellőzésével 14 napi fogházra, mint fő- és behajthatatlanság esetén további öt napi fogházra átváltoztatandó 100 K pénzbüntetésre, mint mellékbüntetésre ítélte el; egyúttal pedig a kiszabott fogházbüntetés végrehajtását a Bn. 1. §-a alapján felfüggesztette. A kir. törvényszék azzal, hogy Ch. S.-ra habár ezt a vádlottat az indokokban tett kijelentés szerint a Sch. Zs.-né irányában elkövetett becsületsértés vétsége miatt is büntetéssel sújtotta, mégis a Btk. 102. §-ában foglalt szabály ellenére csak egy péuzbüntetést szabott, a törvényt megsértette; úgyszintén törvénysértést követett el azzal is, hogy a Ch. S.-ra kiszabott büntetések közül a végrehajtás felfüggesztését csak a főbüntetéskép megállapított fogházbüntetésre nézve mondotta ki, holott a Bn. 1. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a felfüggesztés hatálya a mellékbüntetésként kiszabott pénzbüntetésre is kiterjed. Ezeknéifogva a koronaügyész perorvoslalát alaposnak felismerni és a törvénysértéseket megállapítani, egyúttal pedig a BP. 442. §-ának utolsó bekezdéséhez képest a törvénynek megfelelő Ítéletet hozni kellett. 23. /. A sajtótermékek kötetes-példányainak beküldéséről rendelkező 1867. évi július hó 17-én U81. I. M. E. sz. alatt kelt rendelet szerint minden sajtó-