Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

24 Büntetőjogi Döntvénytár. törvényjavaslatot bírálta (u. o. V. k. 10. sz.), mely a kormánynak a vasúti sztrájk alkalmával tett intézkedéseit kritizálta (u. o. VI. 30. sz ), mely a megyebizottság megalakítására vonatkozó utbaigazilást tartalmazott (u. o. VI. 27. sz ). s kijelentette, hogy nem csupán az aktuális politika tárgyait felölelő közlemények esnek a sajtótörvény 36. §-a alá,nanem általában mind az olyan közlések, melyek valamely ország kormányzatára vonatkoznak (u. o. III. k. 79. sz.). Ori-zággyülési tárgyalás puszta közlése is politikai czikk. (U. o. IV k. 241. sz.). Ad 11. V. ö. HDlár VI. sz. a. közölt határozatot. 13. A Btk. 61. §-a a törvénynek a büntetésekről szóló fejezetében — az elkobzást is a büntetési tételek közé sorozna — egyebek közt azokat a tárgyakat rendeli elkobozni, melyek a bűntett, vagy vétség ((elkövetésére szolgáltak*, ha azok a tettes, vagy részes tulajdonai. De a cselekmény elkövetésére szolgáltnak helyesen csak akkor lehet a tárgyat tekinteni, ha erre szándékosan felhasználtatott s ezt a szoros magyarázatot a törvény rendelkezésének czélja is támogatja. Ennélfogva a Btk. 61. §-a alkalmazásának csakis a szándékosan, de nem a gondatlanságból elkövetett bűncselekményeknél lehet helye. (Curia 1909 szeptember 29. 6467/909. sz. a. II. Bt.) = Analóg haiározatok: BDtár uj f. I. k. 83. és 219. sz. 14. Az esküdtbíróság, mely Ítéletét az esküdtek verdiktjére köteles állapítani, nem alkalmazhatja a Btk. 76. §-ái, ha az öntudatlanság fenforgására nézve az esküdlekhez kérdés nem intéztetett. (Curia 1909 szeptember 2. 6021 1909. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmisééi panaszok elutasittatnak. Indokok: A másodbiróság ítélete ellen a vádlottak a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján jelentettek be semmiségi pa-