Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 145 Btk. 355. §-ában meghatározott sikkasztás esetében közvetlenül sértett (BP. 13. §-ának 6. bekezdése) a jogtalanul eltulajdonított (ellopott vagy elsikkasztott) dolog tulajdonosa; s hogy ebből kifolyóan nem magáninditványra, hanem hivatalból üldözendő lopás forog fenn akkor, ha a másnak szolgálatában, vagy fizetésében álló egyén által eltulajdonított dolog nem a szolgálatadó, hanem másrak tulajdonát képezte. H. A. postamester nem volt a kérdéses pénzeslevélnek tulajdonosa, mert ez a levél, illetve annak tartalma nem őt illette, hanem a levél, mely V. I. sertéskereskedő Baranya-Sellye czimen volt feladva, a pécsi postahivatalba továbbítás végett érkezvén, igy jutott H. A., mint a postahivatal főnökének ideiglenes birlalatába; a levél kifosztása, vagyis tartalmának jogtalan eltulajdonítása által jogaiban sértettnek tehát nem H. A. postamester, hanem V. I., akinek czimére a pénzes levél feladatott, esetleg pedig a levél feladója volt tekintendő. Ezen a megállapításon mit sem változtat az a körülmény, hogy a V. I., mint közvetlenül sértettnek a levél kifosztásával okozott kárt a kincstár, ennek ismét H. A. postamester, ennek pedig az általa alkalmazott és fizetett K. Gy. vádlott tartozott megtéríteni, mert a kár megtérítésére vonatkozó, a magánjog elveiből folyó kötelezettség a büntetendő cselekmény által jogaiban sértett ezen minőségének megállapítását nem befolyásolhatja. Kétségtelen lévén ezek szerint, hogy a jelen esetben nem H. A. postamester, hanem V. I. esetleg pedig a levél feladója volt sértettnek tekintendő ; s hogy a lopás nem az előbb nevezett ellen követtetvén el, a jelen esetben nem a Btk. 343. §-a szerint magáninditványra, hanem hivatalból üldözendő lopás forgott fenn ; hogy tehát vádlottnak a vád alól való felmentése a magáninditvány hiányával nem volt indokolható; vagyis, hogy a felmentés a törvény megsértésével mondatott ki. Mindezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal, a BP. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. * * - V. ö. Balogh Jenő fejtegetéseit «A sértett fél jogköre a büntetőjogban)} cz. monográfia (4887.) 502. s köv. lapjain, s a Balogh—Illés—Vargha : A bűnvádi perrendtartás magyarázata cz. mii (1909. II. kiad). I. k., 80. s köv. lapjain. # 8*