Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bir hatállyal, a BP. 442. £-ának utolsó bekezdésén alapul. 47. Bár azon időpontban, melyben a sajtójogilag felelős szerző kiléle kinyomoztatott s a vádló a vizsgálat kiterjesztését a vádlottra kérte, a Btk. 112. $-ában előirt három hónapi határidő már eltelt: a bűnvádi eljárás megindithatását kizáró elévülésről még sem lehet szó, minthogy nyomtatvány utján elkövetett bűncselekmények esetén a feljelentés tulajdonképen mindig a szerző ellen irányul, mert a sajtójogi felelősség elsőfokon mindig a szerzőt terheli s a nyomozat, illetve vizsgálatnak a feladata a felelősségre vonható szerző kilétének megállapítása. (Ouria 1909 deczember 15. 8383/1909. sz. a. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Az ítéletnek az a része azonban, amely szerint a hírlapi közzétélel a vádiolt költségére rendeltelett el, a BP. 385. §-ának 2. pontjában foglalt semmiségi ok alapján hivatalból megsemmisíttetik, s a közzétételre a «Südungarischer Generaianzeiger» czimü lap kiad tulajdonosa köteleztetik. Indokok : Az esküdtbíróság itélele ellen a vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, de érvényesítette a főtárgyalás folyamán bejelentett két rendbeli alaki semmiségi panaszt is. A főmagánvádló pedig a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján azért jelentelt be semmiségi panaszt, mert a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. $-a alkalmaztatott. A panaszok azonban egyik irányban sem alaposak. A BP. 385. §-ának 1. c) s ezzel kapcsolatban a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján használt egyik semmiségi panasz arra van alapítva, hogy a bűnvádi eljárás megindithatását kizáró ok (elévülés) forog fenn, ennek következtében a bíróságnak az esküdtek meghallgatása nélkül felmentő ítéletet kellett volna hozni. Az elévülést a védelem azzal indokolja, hogy ámbár a «Südungarisches Generalanzeiger» czimü lap 1908. évi február hó 2-án