Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 71 elévülés az utolsó uéghezviteli cselekedet napjától számítandó. (Ouria 1909 november 10. 7463/909. sz. a. I. Bt.) ¥ * = Ad I. Lásd a 12. sz. a. közölt esethez irt jegyzetet. — II. V. ö. a BDtár uj f. III k., 146. sz. a. közölt határozatot és jegyzetét. — Ad III. L. Fayer László: «A magyar büntetőjog kézikönyve*) cz. mii (II. kiadás, 1900.) I. k., 364. és 400.S lapján irt fejtegetéseket, és Finkey Ferencz: Az egység és többség tana. (1895.) 39. /. A községi állatorvos az 1888: VII. tcz. értelmében közhivatalnok és a hivatali hatáskörében kiállított bizonyítványok közokiratok; a kiállítási dátum a közokiratnak nem lényeges kelléke; a Btk. 391. §-ában feltételezett jogsérelem nemcsak magánjogi, hanem közjogi sérelmet is jelent, mely jogsérelem a jelen esetben az állam által az Ausztriába szállítandó hus élvezhetősége szempontjából elrendelt hatósági ellenőrzés kijátszásában állott. — //. Az a körülmény, hogy a hamisított okirat hatóságilag meg nem vizsgált hus szállításának az elpalástolására szolgált, nem zárja ki a közokirathamisítás tényálladékát. — III. A Btk. 392. §-a csak arra az esetre vonatkozik, amelyben a tettes a hamis közokirat használata által, tehát a közokirat tartalmából kifolyóan annak érvényesítésével törekszik jogtalan vagyoni hasznot szerezni, vádlott azon eljárásában pedig, hogy az állatorvosi bizonyítvány kiállításával járó költséget ki akarta kerülni, ilyen jogtalan vagyoni haszonra irányilott szándék azért nem ismerhető fel, mert a kiállítási költség a közokirat megszerzésének a feltételét képezi ugyan, de annyiban nem áll összefüggésben az okirat tártai-