Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 57 nevének bemondására történt felhívásra a feleletet megtagadta; W. M. pedig követ ragadott és a pályafelvigyázóval szemben fenyegető állást foglalt. A kir. ügyész ezen tényállás alapján W. M. ellen a Btk. 165. §-a alá eső hatóság elleni erőszak büntette, G. M. ellen a Kbtk. 43. és 111. §-aiba ütköző halóság és testi épség elleni kihágás; végül ü. D, B. K., M. J. és F. G. ellen a Kbtk. 111. §-ában körülirl testi épség elleni kihágás miatt emelt vádat; s minthogy a vádirat ellen kifogások nem adattak be, a főtárgyalásra határnap tüzetett ki és arra a vádlottak megidéztettek. Az 1908 szeptember 17-én megtartott főtárgyaláson G. M., M. J. és F. G. vádlottak szabályszerű idéztetésük daczára nem jelentek meg. A kir. törvényszék azonban a főtárgyalást, hivatkozással a BP. 540. §-ára. a nevezett vádlottakra vonatkozóan is, azok jelenléte nélkül, megtartotta és a főtárgyalás alapján 1908. évi szeptember hó 17-én 3632. sz. a. hozott Ítéletével G. M. vádlottat a Kbtk. 43. és 111. §-aiba ütköző kihágások miatt és pedig a hatóság elleni kihágásért behajthatlanság esetén egy napi elzárásra átváltoztatandó 20 K pénzbüntetésre és a testi épség elleni kihágásért három napi elzárásra, valamint egy napi elzárásra átváltoztatandó 10 K pénzbüntetésre; továbbá M J. és F. G. vádlottakat a Kbtk. 111. §-a alá eső testi épség elleni kihágásért egyenként egy napi elzárásra és behajthatlanság esetén további €gy napi elzárásra átváltoztatandó 5 K pénzbüntetésre ítélte el. A kir. törvényszék azzal, hogy a most nevezett vádlottakra vonatkozóan a főtárgyalást azok távollétében megtartotta és azokra marasztaló Ítéletet hozott, a törvényt megsértette. A bűnvádi perrendtartásnak a jelzett eljárás indokolására az ítélet indokaiban felhívott 540. §-a ugyanis a járásbíróság előtti •eljárást szabályozó XXIX. fejezetben foglalván helyet, a törvényszék előtti eljárásban nem nyerhet atkalmazást. A törvényszék előtti főtárgyalásra nézve a BP. XVIII. fejezetében foglalt szabályok az irányadók; a 302. §. 1. bekezdése szerint pedig a főtárgyalást a vádlott jelenléte nélkül megtartani nem szabad. A törvény erészben a főtárgyalás tárgyát képező bűncselekmény minősége szempontjából nem tesz különbséget; miből nyilvánvaló, hogy a főtárgyalás a jelen esetben a távollevő vádlottakat illetően sem volt megtartható. Mindezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. = V. ö. a BDlár uj f. II. k. 213. sz. a. közölt esetet. Curia: Megsemmi" sités a BP. 384. §-ácak 6. pontja alapján, mikor a kir. tábla a kir. törvényszék