Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. :a felmerült bűnügyi költségek az államkincstár terhére utaltatnak. A magánjogi igény határozat tárgyává nem tétetik. Indokolás: A kir. Ítélőtábla által megállapított tényállás szerint 0. P. felesketett mezőőr 1908. évi szeptember hó 30-án künn volt a kissodai község határában, ahol is a «Padureana» ncvü pusztán F. I. 20 éves napszámos arra kérte őt, mint szolgálatban levő mezőőrt, hogy engedje meg neki, miszerint a L. I. földjéről az ő részébe jutott kukoriczaszárakat haza vihesse, mire vádlott azt felelte, hogy csak akkor viheti el, ha a tulajdonos is megadja az engedélyt és azzal tovább ment a P. N. földjére, ahol több ember volt jelen. F. I. ide is utána ment és kérését megismételte, de 0. P. vádlott reá sem hallgatva, töltött fegyverét a kukoriczacsutkakup mellé letette és szükségéi végzendő, onnan tovább távozott. A közben F. I. a töltött fegyvert felvette és a visszatérő vádlottra emelve és lövésre irányozva, azt kiáltotta feléje: «Adod-e a kukoriczaszárat, vagy nem, mert lelőlekte E felhívásra vádlott azt felelte: ((Lelövöd az ördögöt, ide azzal a puskával!» s megkerülve F. L-t, hátulról a puskát megragadta és dulakodás közben annak kezéből kicsavarni iparkodott, miután kérésére azt visszaadni vonakodott; ránczigálás közben a fegyver elsült és a löveg nevezett F. I. hasába fúródva, annak halálát okozta. A valóknak elfogadott eme tények alapján F. I. sértettnek bekövetkezett halála miatt 0. P. vádlott bűnvádi felelősségre nem vonható, mert ellenében a büntetőjogi felelősség alá eső gondatlanság nem állapitható meg. Ugyanis vádlott a felügyeletére bizott területen járt töltött fegyverrel s az ott jelen volt felnőtt emberek, tehát sértett is, tudták vádlottnak mezőőri minőségét és azt, hogy szolgálata közben töltött fegyverrel jár ; ha az adott esetben a töltött fegyvert ott a területen szolgálat közben indokolt oknál fogva rövid időre letette, anélkül, hogy azt elzárta, vagy a töltényt kivette volna, nem mondható, hogy gondatlanul járt el; mert a jelen volt felnőtt emberekről jóhiszeműen feltehette, hogy azok ismervén a töltött fegyver veszélyes voltát, a fegyverhez nem nyúlnak és mert az az eljárása, hogy sértettől a fegyvert erőszakkal is visszavenni iparkodott, jogos volt, mivel nevezett sértett azt jogtalanul vette volt magához és kérésére nemcsak visszaadni vonakodott, hanem azzal veszélyes módon fenyegetőd zött is. Tévedett tehát a kir. ítélőtábla akkor, amikor ily ténykörülmények mellett vádlott ellenében a büntetőjogi felelősség alá eső gondatlanságot megállapította ; miért is a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján használt és alaposnak talált semmiségi panasz folytán mindkét alsófoku bíróság Ítélete a rendelkező rész szerint 4*