Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjogi Döntvénytár. 111 §-ának 3 pontjában meghatározott anyagi semmiségi ok fennforgása miau használta a semmiségi panaszát, amihez a BP. 428. és 430. §-ai szerint joga is volt. Tévedett tehát a törvényszék, midőn semmiségi panaszát visszautasította, amihez képest a neheztelt végzésének erre vonatkozó rendelkezést a BP. 379. §-ának 4. bekezdése értelmében meg kelleti változtatni, a semmiségi panaszt az érdemleges felülvizsgálat alapjaid el kellett fogadni. = Visszautasítása a §. és pontra való hivatkozás nélkül a «büntetés súlyosságai) czinién bejelentett semtniségi panasznak (Hínár I. L, ;J8. sz.j — Ujabb gyakorlat: Elfogadása az ily sem miségi panasznak (BDlár IV. k., 228. sz.) 57. /. Társszerzőség megállapítása nem áll ellentétben a sajtótörvény felelősségi rendszerével; a sajtótörvény 13. és 33. §-aiban megállapított fokozatos felelősség csak azt zárja ki, hogy az ezen fokozat különböző helyein vagy a fokozaton kivül álló személyek vonassanak részesekként felelősségre, de nincs kizárva, hogy ugyanazon fokon álló több személy együttesen vonassék perbe. — //. Szakbirósági hatáskör megállapítása, mikor a bevádolt czikk a főmagánvádlónak nemcsak magánéletét, hanem lelkészi közmegbizatási állását is támadó részeket is tartalmazott ugyan, a főmagánvádló azonban csak amazokért emelt vádat. — ///. Reformatio in peius. (Ouria 4909 január 19. 458/909. sz. a. I. Bt.) A kir. Ouria: A vádlottak semmiségi panaszát elutasítja; ellenben a főmagánvádló semmiségi panaszának részben helyt ád, a kir. tábla ítéletének B. és M. főbüntetésére vonatkozó részét a BP. 385. §. 3. pontjának semmiségi okából megsemmisíti, s a vádlottak főbüntetését a Btk. 92. §-ának mellőzésével nyolez napi fogházban állapítja meg. Indokok : A BP. 385. § ának 1. a) pontjára hivatkozással vádlottak azért élnek semmiségi panasszal, mert nem tekint-