Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjogi Döntvénytár. 401 cselekedte, hogy a sértettek az ő tartozásáért továbbra is váltókötelezettségben maradlak. Minthogy eszerint a vádlott által elkövetett kél okirathamisitás ugyanazt a czélt szolgálta, ugyanazon sértettek ellen irányult, ugyanarra a jogviszonyra vonatkozott és a hamis okiratok ugyanazon kötelezettség bizonyítására használtattak fel: annálfogva a két okirat meghamisítása között, ugy alanyi, mint tárgyi szempontból oly szoros kapcsolat forog fenn, hogy ámbár a vádlott cselekvősége alakilag mindkét esetben kimeríti az okirathamisitás tényálladéki ismérveit, lényegileg mégis csak egymásból folyó oly folytatólagos cselekvőségnek jelentkezik, amely anyagi halmazatot meg nem állapit. (Curia 1909 február 16. 1128/909. sz. a. — A Curia I. büntetőtanácsának elvi jelentőségű határozata.) A kir. Curia: A semmiségi panasznak a BP 385. §-ának 1. a) pontjára hivatkozással használt része visszautasittatik, ellenben az ugyanazon szakasz 1. b) pontja felhívásával bejelentett része alaposnak találtatván, a kir. tábla Ítéletének a bűncselekmény minősítésére és ezzel kapcsolatban a büntelés kiszabására vonatkozó része a BP. 385. §-a 1. b) pontjában meghatározott semmiségi okból a BP. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik s a B. A. vádlott terhére megállapított kétrendbeli, a Bik. 401. §-ába ütköző és a 403. §. 1. pontja szerint minősülő és büntetendő magánokirathamisiiás büntette, egyrendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirathamisiiás bűntettének minősíttetik, s a vádlott ezen cselekményeért a 403. §-a alapján, a 92. §'. alkalmazásával hat (6) hónapi börtönre ítéltetik. Egyebekben a kir. Ítélőtábla ítélete érintetlenül marad. Indokok : A kir. tábla Ítélete ellen a vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontja alapján azért jelentettek be semmiségi panaszt, mert a vád alapjául szolgáló tett nem állapítja meg a magánokirathamisiiás bűntettének tényálladékát és mert kétrendbeli magánokirathamisiiás büntette állapíttatott meg. Ennek a semmiségi panasznak a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára hivatkozással használt részét azonban a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasítani, mert a törvény fenti szakaszára és pontjára tett puszta hivatkozással és