Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

78 Büntetőjogi Döntvénytár. kihágásban mondja ki bűnösnek, s főbüntetésül a Btk. 102. §-a értelmében tizenegyszer 20 K, mellékbüntetésül tizenegyszer 10 K pénzbüntetésre itéli. Indokok: Az alsóbiróságok a két hirlap több számaiban tett többrendbeli közléseket azért vették hírlaponként folytatólagosaknak, mert a közzétételek egy akaratelhatározás eredményei. Ez a felfogás téves. Egymagában az, hogy valaki már eleve elhatározta magát, hogy több hasonnemü bűncselekményt fog elkövetni, nem állapítja meg e cselekményeknek folytatólagosság által létesült egységét. Ehhez az is kell, hogy az egyes cselekvőségek között tárgyi kapcsolat forogjon fenn, melynél fogva azok összefüggőknek, egymásból folyóknak tekintendők ; máskülönben minden cselekmény önálló és bevégzett egység. Valamely hirdetménynek a hirlap különböző számaiban történt ismételt közzététele nem állapit meg, ily egységet, mert az utóbbi közlés nem folytatása az előbbinek, hanem természetileg különálló tett, aminthogy a többszörös közlés rendeltetése is az, hogy lehetőleg más-más olvasók vegyenek róla tudomást. Mi alapja sincs tehát annak a felfogásnak, mely az ily ténykedéstől megtagadja a «több izben» való elkövetés ismérvét és ezzel a Btk. 96. §-ának alkalmazhatóságát. Ezen okokból a semmiségi panasznak helyt adni, az alsóbirósági ítéleteket a BP. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében megsemmisíteni és a törvénynek megfelelő fenti Ítéletet hozni kellett. * * — V. ö. Balogh Jenő: A folytonos és folytatólagos bűncselekmények tana (1885); Finkey Ferencz: Magyar Jogi Lexikon III. L, 6(i9—679. I. 36. A vádlott korábbi elitéltetésére vonatkozó Ítélet a főtárgyaláson akkor is fölolvasható, ha az Ítélet még nem emelkedett jogerőre. (Curia 1908 deczember 16. 8223/908. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok : A védő az esküdtbiróságnak a főtárgyalás folyamán hozott ama végzése ellen, mellyel a sz—i kir. járásbíróság 312/907. és 75/908. sz. ítéleteinek felolvasása elrendeltetett, a BP. 384. §-ának 8. és 9. pontja alapján semmiségi panaszt jelentett be.