Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

24 Büntetőjogi Döntvénytár. értelmében a vádat rendszerint képviseli, bírói teendőt nem is teljesíthet, ennek a nyomozás során tett intézkedése tehát birói intézkedés jellegével nem birhat; minthogy pedig a vádbeli tett 1905 április 22. köveltetett el s az ügyben az első birói intézkedés csak 1906 január 22. a vádírat közlésével teljesittetett s minthogy a Kbtk. 31. §-a szerint kihágás miatt a bűnvádi eljárás megindítása hat hó alatt elévül: a kir. tábla ezen kérdésben a Btk. megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazta s minthogy azzal a BP. 385. §. 1. c) pontja meghatározott semmiségi okot létesítette: Ítéletét megsemmisíti s a Jörvénynek^megfelelő Ítéletet hozni kellett. * * = Hasonló: Curia 1906 október 3. 8827/906. BDtár VII. 224. 19. Vádlott hatalmasanjki fej lettkutyájának gazdája áltat ismert az a szokása volt, hogy járó-kelőkre még akkor is ráugrott, ha szájkosárral cl volt látva. A kutya veszélyes természeténél fogva, szájkosárral való ellátása nem volt elegendő, hanem annak bekerített helyen, vagy megkötve tartása lett volna szükséges. Ha ennek elmulasztása folytán a kutya ráugrott sértettre és ez ijedtségében idegbajt kapott, akkor a Btk. 310. §. első bekezdésében meghatározott, gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétsége megállapítandó. (Curia 1907 deczember 10. 9479/907. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. indokok: A védő a BP. 385. §. 1. a) pontja alapján semmiségi panaszt jelentett be. Minthogy azonban a C. .1. hatalmasan kifejlett kutyájának gazdája állal ismert az a szokása volt, hogy járó-kelőkre még akkor is ráugrott, ha a szájkosárral el volt látva, s azokon már teste súlyával is idézhetett el ugy testi sérülést, mint az ijedtség folytán beálló egészségháboritást, minthogy továbbá G. Gy. sértettnek az által, hogy a kutya ráugrott és szájkosarával fejét ütögette, régi idegbaja akként fokozódott, hogy annak gyógyulása