Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XLYIII Tarlalommutató. 437. §. 5. bekezdés. 63. Rablás vádja esetén mellőzhetetlen annak a körülménynek a megállapítása, hogy a tettes állal elvett ingó dolog reá nézve idegen volt-e vagy sem ? Megsemmisítés, mikor ez a tényálladéki elem az esküdtekhez intézett főkérdésbe fel nem vétetett s mikor a bíróság a Btk. 92. §-át alkalmazta anélkül, hogy az enyhitőkül mérlegelt körülmények alapjául szolgáló tényeket Ítéletében megállapította volna '. .... 90 67. Vádlottak azzal védekeztek, hogy jogos védelmükben cselekedtek. Ennek daczára az ide vonatkozó ténymegállapítások az alsóbirói ítéletek indokaiban hiányzanak. A ténymegállapításnak hiányai semmiségi okot képeznek 95 87. Megsemmisítés lényeges körülmények megállapítása mellőzésének okából, mikor az alsóbiróságok elmulasztották a jogos védelemmel védekező \ádlott által felhozott tényeknek megállapítását s nem sorolták föl azokat az okokat sem, melyeknél fogva a védekezést alaptalannak találták _ _ _ _ lia 158. Hatóság előtti rágalmazás vétsége esetén megsemmisítés a BP. 437. §-ának 5. bekezdése alapján, mert a kir. tábla megállapította ugyan azt, hogy a vádlott a sértettet hatóság előtt büntethető cselekmény elkövetésével vádolta és hogy a vádja valótlannak bizonyult, de nem állapította meg azokat a tényeket, melyekből levonta a jogi következtetést arra nézve, hogy a vádlott a sértettet hatóság előtt bűnvádi felelősséggel járó gondatlansággal vádolta „ _ .._ „ „ 232 164. Megsemmisítés, mikor megfertőztetés bűntettének vádja esetében az alsóbiróság elmulasztotta a ténymegállapítást a leány tisztességes voltára s arra nézve, vájjon a vádlott a sértett kora tekintetében tévedésben lehetett-e ? ™ „ „ .... 238 XXII. FEJEZET. Igazolás. 463. §. 191. A BP. 463. §-ának 1. bekezdése szerint igazolással csak a fél és a sértett élhet, a vádlott törvényes képviselője pedig nem tartozik azok közé, akik a bünperben a BP. 13. §-ának 5. bekezdése szerint félnek tekintendők .... .... .... _ „ .... _ .... 281 227. Elutasittatott az igazolási kérelem, melynek az volt az alapja, hogy a kir. táblai ítélet nem személyesen az igazolással élő ügyvédnek, hanem segédjének kézbesittetett, ki is a semmiségi panasz benyújtásának határidejét nem irta be a határidőnaplóba „ . „_ .... 332 XXVIII. FEJEZET. Végrehajtás. 494. §. 136. Sérti a törvényt az a végzés melylyel a kir. törvényszék az elitélt vádlottat a kiszabott pénzbüntetés lefizetésére, az ítéleteknek és a harmadbirósági végzések közzétételére és a vonatkozó hirlappéldány bemutatására felhívta ; utóbb pedig az iratokat, mert az elitélt a felhívásnak nem telt eleget, a sajtótörv. 35. §-ában előirt pénzbüntetés kiszabása végett a járásbírósághoz áttette, az ítélet végrehajtása iránt intézkedett; mert a törvényszék előtt folytatott bűnvádi ügyben hozott jogerős Ítélet végrehajtása iránt az intézkedés a BP. 494. §-ának 5. bekezdése szerint nem a bíróság, hanem a kir. ügyészség hatásköréhez tartozik „ _ „ — ~ ~ 202