Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XLVI Tartalommutató. 41. Az a körülménv, hogy a kir. lábla a magánjogi igények, nevezetesen az uzsoraügyletek megsemmisítése s a jogkövetkezmények megállapítása tekintetében" Ítéletében nem intézkedett, nem képez oly szabálytalanságot, melyet a törvény semmiség terhe alatt lilt 55 43. Azt a kérdést, hogy'forog-e fenn beszámithatóságot kizáró ok vagy sem, az esküdlek döntik el _ - 59 83. A közvédő megbízásának köre csak arra terjed ki, hogy a vádlottnak, mint ilyennek érdekeit képviselje; ha a vádlott ugyanazon ügyben sértettként is érdekelve van, a közvédő annak mint pótmagánvádlónak érdekében perorvoslatot nem érvényesíthet _ „ _ _ 110 105. Az a sértett, aki a vádat p. o. vádirat benyújtásával már képviselte, a BP. 430. §-u értelmében akkor is jogosult semmiségi panasz közbevetésére, ha az esküdtbirósági főtárgyaláson a kir. ügyész járt el 155 123. Az esküdtbíróság ítélete ellen a vádlott által a BP. 385. §. 1. a) pontja alapján az okitól bejelentett semmiségi panasz, hogy büntetendő cselekményt nem követett el, nem utasítható vissza azzal az indokolással, hogy azt, vájjon követett-e el a vádlott bűncselekményt, vagy sem, az esküdtek döntik el, mert. a vádlottnak a BP. 427. §. 1. bekezdése értelmében joga van az Ítélet helyességét kétségbevonni azon az alapon, hogy az esküdtek által megállapított tett nem foglalja magában büntetendő cselekmény tényálladékát. Érdemileg azonban a visszautasítás helyesnek találtatott, mert a vádlott nem jelölt meg semmiségi okot és védekezéséből sem tűnik ki, hogy a terhére rótt tettet az esküdtek határozatban felül nem vizsgálhatólag megállapított tények daczára mi ért nem tartja a Btk. rendelkezései alá vonhatónak ... 180 124. Az ítéletnek a kártérítésre vonatkozó rendelkezése ellenében semmiségi panasz nem használható 181 127. Az esküdtbiróságnak izgatás sajtóvétségét megállapító ítélete ellen a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára utalással azon a czimen bejelentett semmiségi panasz, hogy «az inkriminált közleményben izgató kifejezések nincsenek és sem a magyar, sem a román nemzetiség abban megnevezve nincs», mint törvényszerűen meg nem jelölt visszaulasittatott 127 141. Az esküdtbíróság ítéletének a költségekre vonatkozó része tekintetében bejelentett panaszt a kir. Curia, mint a törvényben kizártat — mert ez az ok a BP. 384., 385. és 427. tj-aiban felsorolt semmiségi esetek között elő nem fordul — visszautasította 209 143. Mikor a vádlott a nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás vétségének vádja alól nem beszámithatatlanság okából, hanem azért mentetett föl, mert állításának valódiságát bebizonyította, az e miatt bár a BP. 385. §. 1. a) és c) pontjára fektetett semmiségi panasz visszautasittatott, mert az alsóbirósági ítélet indokolása ellen a BP. 430. §-a értelmében, meW a BP. 382. §-át nem említi, semmiségi panasznak nincs helye 210 149. A semmiségi okot tartalmazó §-nak puszta felhívása a panasz kellő megjelölésének vétetett, mikor a védelmi előterjesztés a panasz alapját s irányát kellően megvilágította _ 217 235. A Btk. 92. §-ának hatályosabb alkalmazása végett nem lehet semmiségi panaszszal élni „ „ ... „ ._ _ ._. .... 345 431. §. 144. A kir. Curia a vádlott semmiségi panaszát mint a törvényben kizártat visszautasította, mivel a kir. tábla előtti főtárgyaláson a vádlott képviseletében megjelent ügyvéd a kir. táblai ítéletet 'megnyugvással tudomásul vette _ ... 210