Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XXXVIII Tártalommutató. Lap 195. §. 96. Sérti a törvényt az a határozat, melylyel a bíróság valamely tanú ellen a BP. 195. §-a alapján az eskü letételének megtagadása miatt pénzbüntetést állapit meg, s a tanúnak letartóztatását rendeli el annak daczára, hogy a tanú megesketését mellőzendőnek találta... 132 221. §. 22. A BP. 221. §. 4. és 6. pontjára alapított panasz alaptalan, mert az a körülmény, hogy a tanú vallomása egy másik tanúéval ellenkezik, a vallomás valótlanságát még nem jelenti. Az, hogy a tanú által előadott tény megtörténtekor senki sem voltjelen, s hogy a tanú az nap részeg volt, a vallomás valótlanságának igazolására nem elegendő _ 29 201. A meghiteltetett tanú érdekeltsége önmagában nem semmiségi ok; mert csupán ezen az alapon a vallomás tartalmi valósága nem válik kétségessé ; abból a körülményből, hogy a tanuként kihallgatott csendőrök a nyomozásban résztvettek, még nem következtethető azoknak érdekellsége _ .„ .~. — 293 XIV. FEJEZET. Birói szemle és szakértők. 238. §. 126. Mikor az orvosszakértők nem tudták megállapítani, hogy a fertőzést a foghúzásnál használt fogó tisztátalan volta, avagy a szájban volt s illetve beléje került fertőző anyagok eredményezték-e, s így vélemén}ük nem nyújt megfelelő alapot annak eldöntéséhez, hogy a sértett kihúzott fogának helyén támadt genyedés vádlottnak a foghúzás körül tanúsított vigyázatlan eljárása, mulasztása, vagy a vádlott hibáján kívül utóbb a sértett magatartása folytán keletkezett-e: szükségesnek mutatkozik, hogy e kérdésben felülvélemény adása végett az igazságügyi orvosi tanács is megkerestessék. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján .... 185 XV. FEJEZET. A vádirat, a kifogások s az ezekre vonatkozó eljárás. 276. §. 98. A főmagánvádlónak a vizsgálat befejezését közlő értesítéstől számított 15 nap alatt valamennyi szerzőtársra vonatkozóan vádiratot kell beadni: ha ezt egyik szerzőtársat illetően elmulasztotta s azt később sem pótolta, azzal szemben vádját elejtette. Ennek a mulasztásnak azonban nem lehet azt a hatályt tulajdonítani, amelyet a Btk. 116. §-a arra az esetre rendel, ha az indítvány az egyik közreműködőre nézve visszavonatik, már azért sem, mert ez utóbbi kifejezett akaratnyilvánítást feltételez, ami pedig a fentebb jelzett és a BP. 276. §-ában emiitett esetben meg nem történt .... .„ .... _ _ „ „ .... «, .._ ... 136 XVII. FEJEZET. A főtárgyalás előkészítése. 286. §. 242. A BP. 286. §-ában foglalt azon rendelkezésnek megszegése, hogy a vádlott akként idézendő meg, hogy az idézőlevél kézbesítése s a