Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XXXVI Tartalommulató. lanul is helytelen határozatot hozna. Azt a véleményt, amelyet a hirlapolvasó egyik vagy másik napi kérdésről vagy eseméuyről a közlemény olvasásakor magának megalkot, nem lehet praoccupálónak tekinteni arra a verdictre nézve, amelyet az eskü letétele mellett működő esküdt az ügynek szóbeli és közvetlen letárgyalása s a bizonyítékoknak lelkiismeretes mérlegelése után az ügy eldöntését illetőleg kinyilatkoztat _ 115 139. Az a körülmény, hogy a vádba vett cselekményt, lépfenés húsnak közforgalomba hozását az illető város törvényhatósági közgyűlésén tárgyalták s hogy az esettel a lapok is foglalkoztak, a törvényhatósági jogkörben és a közéletben találja magyarázatát, a közérdeklődésből azonban arra, hogy a vádlottak s illetve a kérelmezők ellen a hatóságokban, a nagyközönségben s az ennek köréből kikerült esküdtekben gyűlölet volna, s hogy igy az esküdtek részrehajlók lesznek, következtetés egyáltalán nem vonható. Az a tény, hogy a lépfenés hústól többen meghaltak, nem gyakorolhat olyan befolyást az esküdtekre, hogy azok ennek hatása alatt az igazságtól eltérittetnének, mert a 10 ember halála s megbetegedése nem érinti valamennyi esküdtet, vagy azok nagyrészét s arra sincs adat felhozva, hogy az esküdtek hozzátartozói szenvedtek volna a bűncselekmény által, s így a közvetlen érdekeltség, mely az elfogultságnak indoka lehetne, hiányzik. Ha pedig a szolgálatot teljesítő s annak idején kisorsolandó esküdtek közt lenne is olyan, aki a BP. 64. §-ának 1. pontja alapján, vagy azért, mert kártérítést vár a terheltektől (BP. 343. §. 2. pontja) érdekelve lenne, az ilyen mellőzhető (BP. 343. §. 1. és % pontja), ellenszenv esetében pedig az illető esküdt visszavethető... . .... ._. „ _ 207 207. Egymagában az a körülmény, hogy a kir. törvényszék elnöke és egyik birája panaszlottak : a biróküldés elrendelésére alapul még nem szolgálhat ; mert ebből a többi birák részrehajlóságára következtelés nem vonható _. .... _. .... _ .„. 301 208. Biróküldés, mert a kir. járásbíróságnál alkalmazott birák egyike az ügy elintézéséből főmagánvádlói minőségénél fogva ki van zárva, a másik járásbirónak pedig elfogulatlansága iránt aggálya van_ .... .... 302 30. §. 47. A rendes bíróságnak katonaszökevény által elkövetett bűncselekmény tárgyában hozott ítélete akkor is megsemmisítendő, ha csak az ítélet jogerejüvé válta után derül ki a vádlott szökevény volta 63 32. §. 99. Megsértette a törvényt az a bíróság, mely a főrendiház tagja ellen eljárt és büntető ítéletet hozott, mielőtt a mentelmi jog felfüggesztését kieszközölte volna .... .... ._. 138 III. FEJEZ RT. A kir. ügyészség. 35. §. 17. Jóllehet a kir. főügyész a kir. ügyésznek az elsőbiróság ítélete elleni fclebbezését visszavonta, de mivel ugyanazon ítéletet arra az esetre, ha a főügyész a felebbezést visszavonná, a sértett fél is felebbezte, következőleg az elsőbiróság Ítélete azon vádlottakra nézve jogerőre nem emelkedett; ennélfogva miután a kir. főügyész a felebbviteli főtárgvaláson a vád képviseletét nevezett vádlottakra nézve kifejezetten átvette,