Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Tartalommutató, x hogy mini állítólag szolgálatban utazd pénzügyőr a vonal ingyejies használatára való jogosultságát igazolja 79. Társtettes és nem segéd a csalás bűntettében az, aki közreműködött a a sértettnek hitegetésében az iránt, hogy vádlott-társa valódi pénzén háromszor annyi értékesíthető hamis pénzt fog szolgáltatni 381. §. 178. Csalás esetén a károsodás bekövetkezése teljesen független attól, hogj ;i megkárosított személy megkárosításáról már tudomást vett-e, vagy még nem szerzett; a sértettek vagyoni vesztesége, tehát károsodásuk már azzal a lényükkel egyidejűleg bekövetkezett, hogy pénzüket megfelelő ellenérték nélkül adták át a vádlottnak. A Btk. 381. §-ának 1. pontjában meghatározott — közhivatalnoki jelleg színlelésével elkővetelt — csalás büntette esetén a minősítő körülmény a nem színlelő 386. §. 3.1. Aki a hitelezője által már beperelt adós összes vagyonát a per tudatában megveszi, a Btk. 386. §-a szerinti csalásban bűnös, de nem mint tettes, hanem mint bűnsegéd. A 386. §. körében csak a hitelezők megkárosítására irányuló szándék a fontos, nem pedig a károsítás tényleges bekövetkezése. •— II. A büntető per felfüggesztése a hitelező által indított polgári per eldőltéig nincs helyén .,_ 5 109. Az apa kiskorú gyermekei irányában a gyermektartási dij tekintetében szolgáltatásra törvénynél fogva kötelezett, illetve e tekintetben adós ; gyermekei, illetőleg azok képviseletében azoknak az anyja a sértett fél pedig arra nézve a válóper folytán az 1877. évi XX. tcz. 13. §-ánál fogva hitelező. A Btk. 386. §-ába ütköző bűntett czimén Ítéltetett el ennélfogva a vádlott, aki azon czélból, hogy a tőle különválva élő nejét megkárosítsa, s hogy az annak részére az árvaszék által jogerős határozattal már megállapított gyermektartási összeg behajtható ne legyen, összes ingó és ingatlan vagyonát színleges adásvételi szerződéssel eladta, s ily módon magát a bekövetkező hatósági végrehajtás előtt vagyontalanná tette..,. .... .„ _ 161 121. Hitelezők megkárosítása azáltal, hogy vádlott az atyjáról reászálló ingatlan örökrészéről bátyja javára lemondott, mikor az ingallanjutalékra a végrehajtási zálogjog a telekkönyvi rendtartás 74. §-ában foglalt fentartással már bekebeleztetett: a Btk. 385. §-a alá esik .... ._. .._ 178 221. Ha a végrehajtás alkalmával a gyógyszertár haszonélvezete s nem n különben zár alá nem vehető gyógyszertári jogosultság foglaltatott le : utóbbi jognak elidegenítése nem állapítja meg büntetendő cselekmény tényálladékát. Nem forog fenn kárositási szándék, mikor vádlott a gyógyszertári jogosultság fejében kapott összeget a sértettek követelési t megelőző hitelezők követelésének kielégítésére fordította _.. — 320 387. §. 11 Vádlottnak az az eljárása, hogy teljesen hitelre nyitott üzletét készpénzért eladta, a vételárból négy hitelezőjét kielégítette, mig ötödik hitelezőjének, — a sértettnek, — követelését beismert vagyontalansága miatt kiűzetni nem tudta, azt a jogi következtetést vonja maga után, hogy a tizelésképtelenségbe jutott vádlott négy hitelezőjét azon czélzattal elégitettc ki, hogy sértettet mint hitelezőjét megkárosítsa, mert