Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

72 Büntetőjogi Döntvénytár. ez helyengedély nélkül a piaczon baraczkot árult, annak elhagyására szólította fel, s mert a vádlott emez ismételt felhívásnak nem engedelmeskedett, a vádlottnak mellette levő súlyokat és mérleget tartalmazó kosarát felrúgta, mire a vádlott a sértettet a mellén megragadta és vele huzalkodott. Minthogy a Btk. 79. §-ának 1. bekezdése szerint csak az a védelem jogos, amely a személy, vagy vagyon ellen intézett valamely jogtalan és közvetlen támadás elhárítására szükséges; a valóknak elfogadott tények szerint pedig, ha a sértettnek a vádlottal szemben követett az az eljárása, hogy annak kosarát felrúgta, szabálytalan is volt, de a sértett ezzel a cselekvőségével a vádlottnak vagyona ellen nem intézett oly támadást, amely azt a károsítás veszélyének tette ki, ennek hiányában tehát a vádlott cselekménye olyanul, mely a támadás elhárítására szükséges lett volna, nem tekinthető ; ennélfogva a kir. tábla nem tévedett, midőn a jogos védelem fenforgását a vádlott javára meg nem állapította. 55. A Btk. 310. §-ában meghatározott gondatlanságból okozott testi sértés czimén elitélés, mikor a foghuzást eszközlő borbély a kihúzott ép fognak visszahelyezésénél a fogiirben fertőzést idézett elő. (Curia 1908 jan. 28. 639/908. sz. a. II. Bt.) A kolozsvári kir. törvényszék: Z. A. fodrász vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 310. §-ába ütköző gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétségében elkövetve az által, hogy E. F.-nének egy ép fogát kihúzta, azután oly módon vagy oly eszközzel helyezte azt ujjólag vissza, amelynek következtében az fertőzést kapott s ennek folytán a sértett 2 hó alatt gyógyult sérülést szenvedett, s emiatt 80 K fő- és 20 K mellék pénzbüntetésre itéli. indokok: A kir. ügyészség a Btk. 310. §-ába ütköző gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétsége miatt emelt vádat Z. A. ellen, mert E. F.-né sértettnek egy ép fogát kihúzta, azután pedig oly módon tette azt vissza, hogy ennek következtében fertőzés előidézése folytán sértettnek 2 havi gyógyulási időt igényelt sérülést okozott. Vádlott védelmére azt hozta fel, hogy csak a sértett határozott kívánságára hajtotta végre a műtétet s ennél tisztán járt el, tiszta fogóval húzta ki és tette vissza a fogat, melyhez kézzel